CHUDJÁK, T. Modelování silničního provozu ve vybrané lokalitě [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2025.
Celkově lze práci hodnotit na velmi nízké úrovni. Na její kvalitě se bohužel projevila skutečnost, že podstatné části práce byly tvořeny diplomantem na poslední chvíli v průběhu několika dní před termínem odevzdání. Pro dosažení lepšího hodnocení by bylo nutné práci podstatným způsobem přepracovat, v současné podobě ji není možné doporučit s hodnocením lepším než E - dostatečně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | E | Cíle práce byly obecně splněny, samotné zpracování však obsahuje řadu zásadních nedostatků uvedených níže. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | D | Teoretická část práce se věnuje zejm. problematice dopravní infrastruktury, křižovatek, souvisejících technických norem, provozu na pozemních komunikacích a dopravního modelování. V kap. 2.4.1, která by se dle názvu měla věnovat místní úpravě na pozemních komunikacích v obcích, je zcela nelogicky řešena situace v Trnavě, přičemž celá analýza současného stavu je zpracovávána z obecného pohledu a výběr analyzovaných lokalit je popsán až v kap. 6.1.1. Pro vizualizaci výsledků prací zaměřených na dopravní modelování byl využit software VOSviewer. Výstup z tohoto softwaru (obr. 4), který je v práci špatně čitelný, znázorňuje četnost výskytu relevantních pojmů v analyzovaných pracích, v textu je však nesprávně označován jako "myšlenková mapa", obdobně interpretace výsledků v podobě jednotlivých klasterů (barevně rozlišených) nedává příliš smysl. Zobrazení výsledků rešerše v podobě grafu č. 1 není příliš vhodné. Ve shrnutí analýzy současného stavu je v úvodu řešena situace v Trnavě ve vybraných lokalitách, jejich popis je však součástí až kap. 6.1.1. Současně je uvedeno, že důležitým výstupem byla i identifikace vlivu kongescí na životní prostředí a ekonomiku, tato problematika však v analýze současného stavu řešena nebyla. Cíle řešení problému vymezeného v kap. 3 nedávají příliš smysl. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | E | V kapitole Úvod je mj. uvedeno, že navrhnutá vhodná řešení budou ověřena pomocí validačních a verifikačních metod, v práci však žádné tyto metody použity nebyly. Vstupní hodnoty intenzit dopravy osobních vozidel v analyzovaných lokalitách (uvedené v tab. 4 až 6) se jeví jako značně nadhodnocené, kdy zejm. u křižovatky č. 3 činí celková intenzita dopravy 9200 voz./hod., avšak z výsledků simulace skutečného stavu (kap. 6.3.3) zvládlo danou lokalitou projet 1491 osobních vozidel za 1 hodinu simulační doby. Současně u hodnot pravděpodobností směru pohybu vozidel danými křižovatkami (uvedené v tab. 4 až 6) není zřejmé, pro jaký směr byly zvoleny a jak byly tyto hodnoty stanoveny. U vytvořeného modelu křižovatky č. 2 jsou výsledné hodnoty značně zkresleny uvažováním přilehlého parkoviště, které je pro návrh úpravy dané křižovatky zcela irelevantní. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | E | V kap. 6.4.1 je popsán návrh úpravy spočívající v úpravě časování fází světelného signalizačního zařízení křižovatky č. 1, a to formou optimalizace. Tato však provedena nebyla, byly pouze zvoleny jiné náhodné hodnoty časování. Provedení vytvořeného návrhu úpravy křižovatky č. 2 v kap. 6.4.4 nepůsobí příliš realisticky, současně jsou v případě této křižovatky výsledky simulací zatíženy přilehlým parkovištěm, které bylo do modelu zahrnuto. Interpretace výsledků není v práci příliš vhodně provedena. V kap. 7.1 je uvedeno, že pro lepší přehlednost byly výsledky některých parametrů (počet zastavení vozidel a počet vozidel) vyděleny číslem 100, příp. převedeny na jinou jednotku (rychlost vozidel na m/s). Tato úprava však nemá žádné opodstatnění. Následně byly výsledky simulací skutečného stavu i jednotlivých navržených úprav pro jednotlivé křižovatky zcela nevhodně zobrazeny do jednoho grafu (graf č. 2 až 4), ve kterém jsou vyneseny hodnoty s různými jednotkami na jednu svislou osu. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | S ohledem na kvalitu zpracované práce, její řešení a výsledky si praktický přínos práce lze jen těžko představit. Teoretické využití lze částečně spatřovat ve zpracované analýze současného stavu dané problematiky. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Diplomant v práci uvedl 53 použitých zdrojů. Zdroje uvažované v literární rešerši zabývající se dopravním modelováním jsou však zcela nelogicky uvedeny v samostatném seznamu zdrojů, který je označen jako "Zoznam zdrojov v tabuľke", přičemž není zřejmé, že se jedná o tab. 3. Odkazy na tyto studie v tab. 3 současně nejsou uvedeny dle použité citační normy. Některé obrázky a tabulky jsou bez uvedení zdroje, vč. vlastního zpracování. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | E | V práci se nachází řada překlepů, interpunkčních chyb a nedostatků ve formátování. Současně je uvedena řada netechnických pojmů (např. dopravní zácpa, auto apod.) a nepřesností. Zcela chybí uvedena kap. 5.3.1 a kap. 6.1. |
Diplomová práce se zabývá aktuálním tématem modelování dopravního provozu ve vybraných lokalitách a prokazuje základní schopnost samostatné práce se simulačním nástrojem. Autorovi se podařilo vytvořit funkční modely a navrhnout alternativní řešení, avšak práce trpí řadou metodických a formálních nedostatků, které snižují přesvědčivost závěrů a omezují využitelnost výsledků. Přes dílčí nedostatky v kvalitě zpracování lze konstatovat, že student splnil základní požadavky kladené na diplomovou práci a předložená práce je způsobilá k obhajobě. Navrhuji celkové hodnocení: D.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | D | Diplomová práce v základní struktuře naplňuje zadané cíle a obsahuje všechny požadované části. Způsob jejich zpracování však vykazuje dílčí nedostatky v provázanosti jednotlivých částí a v konzistenci s cíli práce. Některé kapitoly působí zestručněně nebo nepřesně, což snižuje celkový přehled a hloubku zpracování. Přesto lze říci, že student splnil cíl práce a tato je způsobilá k obhajobě. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | D | Student zvolil přístup, který odpovídá běžným postupům při modelování dopravy v městském prostředí, avšak jeho aplikace v práci působí místy nekonzistentně a není vždy přesvědčivě zdůvodněna. Chybí hlubší metodické ukotvení a některé deklarované kroky (např. validace modelu) nebyly ve skutečnosti realizovány. Přesto lze zvolené řešení považovat za základní pokus o praktické naplnění zadaného cíle, byť s omezenou věrohodností a vypovídací hodnotou. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | D | Student se pokusil o samostatné využití simulačních metod a aplikaci softwarového nástroje AnyLogic na konkrétní dopravní problém. V práci je patrná snaha o zpracování podkladů a návrh řešení, přesto některé vstupní hodnoty a postupy nejsou dostatečně vysvětleny a uplatněné metody postrádají hlubší analytické zdůvodnění. Přes určitou míru zjednodušení lze ocenit iniciativu při sestavení modelů i vlastní přístup k řešení, který je základem pro další rozvoj praktických dovedností v oblasti dopravního modelování. | |
| Obtížnost a správnost řešení | D | Zpracovávané téma je obecně náročné, a to jak po technické, tak po metodické stránce. Student se pokusil navrhnout a vyhodnotit varianty řešení pomocí simulačního modelu, přičemž některé dílčí výstupy odpovídají zadání. Přesto se v práci vyskytují nedostatky v přesnosti vstupních dat, jejich validaci a způsobu interpretace výsledků, což snižuje celkovou věrohodnost výstupů. Řešení tedy vykazuje základní funkčnost, ale nepostihuje plně potenciál zvoleného přístupu. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | Praktický přínos práce je vzhledem k nedostatkům v přesnosti dat, metodice simulací i omezené interpretaci výsledků spíše omezený. Výstupy nelze bez dalšího doplnění či úprav přímo aplikovat v rámci dopravního plánování nebo projektování. Teoretický přínos lze spatřovat zejména v úvodní části práce, která shrnuje základní přístupy k dopravnímu modelování a kategorizaci typů křižovatek. Práce může sloužit jako východisko pro hlubší a metodicky přesnější analýzu obdobných problémů v budoucnu. | |
| Odborná jazyková úroveň | D | Text práce je po jazykové stránce v zásadě srozumitelný, nicméně obsahuje řadu stylistických nedostatků, překlepů a místy i nejednoznačných formulací. V práci se vyskytují i netechnické či hovorové výrazy, které nejsou v odborném textu vhodné (např. „auto“, „dopravní zácpa“ apod.). Přes tyto nedostatky je odborný záměr textu čitelný a sdělení srozumitelné, i když celková jazyková úroveň snižuje profesionální dojem z práce. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | D | Formální stránka práce vykazuje značnou nevyváženost – část textu je zpracována přehledně, jinde však chybí konzistence ve formátování, číslování kapitol nebo uvádění zdrojů. Některé grafy a tabulky jsou obtížně čitelné, případně nejsou opatřeny vysvětlujícími popisky (např. obr. 4 nečitelný, graf 1 chybně označen jako myšlenková mapa,...). V několika případech jsou v jednom grafu kombinovány hodnoty s rozdílnými jednotkami, což ztěžuje jejich interpretaci. |
eVSKP id 161362