JANEČKOVÁ, K. Kulturně společenské centrum u brněnské přehrady - architektonická studie objektů pro kulturně společenské i sportovní akce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2010.
... objekt kulturně společenského centra je komponován /navržen/, jako stavba s výraznou vnitřní dynamikou provozu, vyjádřenou jak v půdorysech dílčích provozních skupin, tak v exteriérových vazbách na okolí. Zakomponování objektu do terénu jee relativně necitlivé, což je dáno použitými konstrukcemi /tvarem navržených konstrukcí/, ale zejména zastřešením. Architektonická studie vytváří dojem rozporuplného konceptu, což znamená, že tvar objektu-architektonický výraz ne vždy odpovídá svému obsahu, tedy není adekvátním způsobem transformován do prostorotvorných vztahů vytvářejících hmotovou skladbu. Jednotlivé provozy se příliš nedoplňují, což je ovšem možné /díky relativně volnému konstrukčnímu systému/ korigovat. Otázky k obhajobě: - názor na výtvarnost-architekturu objektu v kontextu "terén-přehradní jezero" /morfologie terénu/ a účelovovst objektu /ve vztahu k vnitřním provozům/ - konstrukční schéma základních objektů, tvořících dominantní "architektonické objemy" - barevnost objektu /povrchové úpravy fasád/
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | D | přes veškeré vynaložené úsilí nesoustředěný, nicméně zodpovědný |
Bc.Kateřina Janečková se uspokojivě vypořádala s poměrně těžkým tématem a složitějšími podmínkami zadání. Velmi diskutabilní je umístění záměru tohoto typu do zvolené lokality. Některé aspekty hmotového a materiálového řešení působí příliš těžkopádně a nepodtrhují účel a využití objektu. Řešení provozního úseku objektu a jeho jednotlivých částí by mělo být preciznější a důmyslnější
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | projekt se snaží pro objekt využít zajímavých exteriérů zadní části brněnské přehrady v lokalitě Rokle pozitivně hodnotím snahu o vytvoření turistického okruhu a aktivního zapojení tohoto objektu do okruhu, včetně doplnění trasy novým mostem velmi diskutabilní je ale umístění divadla se stálou scénou do vzdálenosti cca 4-5 km od ostatní infrastruktury (zejména MHD), dostupnost objektu je velmi komplikovaná. docházková vzdálenost parkoviště (cca 800m) se mi zdá příliš veliká pro stálou divadelní scénu problematické je využívání objektu v zimním období, především z hlediska dostupnosti, včetně nutnosti celoroční údržby přístupových komunikací a nočního osvětlení | |
| Architektonické řešení | D | autorka se snaží vyrovnat s velmi obtížným profilem terénu konceptem čtyř válcových těles resp.kruhových ploch a komunikace "meandrující" mezi těmito částmi. Shluk těchto objektů pak tvoří jakousi neuspořádanou drúzu. hmotové řešení objektu je ovlivněno především tvarem střech objektu. Organický tvar "převislých" střech je velmi dominantní a samotný objekt příliš překrývá. Snaha o zvýraznění organické vlny se ztrácí ve změti trámových podpor, které působí chaotickým a neuspořádaným dojmem. snaha o plynulé propojení ploch a prostor vnějších (pobytová terasa, letní scéna, přístup k vodní hladině) a vnitřních (restaurace, divadlo) a přímé spojení s vycházkovou trasou je rozpačité a není z řešení jednoduše patrné. umístění technického a provozního zázemí objektu je komplikované a dochází k nevhodnému křížení jednotlivých provozů. Celá tato tří podlažní část je situována v podzemí, čímž je dostupnost jednotlivých částí a jejich propojení vnitřními komunikacemi poměrně složité. Takto koncipované řešení bude realizačně značně nákladné vzhledem k výrazným zemním pracím a složité spodní stavbě. | |
| Provozní řešení | D | služební vchod by bylo vhodné rozdělit zvlášť pro zaměstnance divadla a zvlášť pro restauraci (zejména pokud by byla provozována samostatně) rozhodně není vhodné společné zásobování divadla a restaurace pouze jedním výtahem umístění služebního vstupu ke kraji dispozice vytváří nutnost dlouhých komunikací divadelní bar nemá vlastní možnost přímého zásobování propojení kuchyně, odbytu a skladů je komunikačně složité, náročný je způsob zásobování skladů a distribuce jídla výtahy. Dispozice ale skýtá možnost umístění provozní části restaurace v jedné úrovni. toalety pro návštěvníky jsou plošně poměrně bohatě dimenzovány, jejich uspořádání by však zasloužilo důmyslnější řešení ve vzájemné vazbě v jednotlivých podlažích (včetně správného návrhu počtu toalet dle počtu návštěvníků a invalidních toalet oddělených podle pohlaví) | |
| Technicko konstrukční řešení | D | prezentované konstrukční detaily poukazují na snahu tuto problematiku zvládnout, některé detaily ovšem potřebují dořešit zvolený konstrukční systém (betonové nosné části, dřevěná konstrukce, ETFE folie zastřešení) není úplně adekvátní k funkci i požadovanému významu takto nákladného objektu na zvážení je použití ETFE fólie na celou plochu střešního pláště, především nad venkovními prostory letní scény a komunikací s rampou, vč. provozních nákladů na tuto krytinu | |
| Formální úroveň | D | práce dokládá myšlenkový postup autorky a i přes tvarovou složitost objektu je možné se v prezentaci zorientovat grafická úroveň práce je vcelku dobrá prezentace hmotového řešení ve 3D je vypovídající ale nepřesvědčivá prezentace půdorysů a řezů je poměrně schematická bez definice rozměrů a materiálů |
eVSKP id 31412