MILATOVÁ, M. Ekotoxikologické hodnocení polymerních substancí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2013.
Diplomantka se ve své práci zaměřila na hodnocení polymerů a jejich aditiv, což odpovídá principu hodnocení dle evropské direktivy REACH, kdy je nutné hodnotit nejen chemické látky, ale také aditiva výrobků i výrobky samotné z hlediska jejich vlivu na životní prostředí. Studentka pro účely hodnocení vybrala dva polymery a jejich aditiva-monomery, která se používají k tzv. roubování polymerů. Prostřednictvím kontaktních testů toxicity byl hodnocen polypropylen roubovaný maleinanhydridem a polypropylen roubovaný itakonanhydridem. Zvláště pak byla hodnocena aditiva, a to vzhledem jejich rozpustnosti prostřednictvím testů v akvatickém uspořádání. V teoretické části se studentka věnovala otázce vzniku a klasifikaci polymerů a způsobu a účelu jejich roubování. Kromě jiného v kapitole 2. 2. shrnuje poznatky o požadavcích evropské direktivy REACH při testování vlivu polymerů a jejich aditiv na životní prostředí, což oceňuji. V experimentální části studentka nejdříve prováděla testy akvatické a následně s nerozpustnými látkami testy kontaktní. Výsledky jednotlivých testů jsou zpřehledněny v podobě tabulek a diskutovány. Studentka porovnala toxicitu jednotlivých testovaných látek na základě vypočtených hodnot LC50 (EC50, IC50) posoudila vhodnost různých způsobů testování a rovněž vliv jednotlivých látek na jednotlivé ekosystémy, což bylo cílem práce. Závěrem mohu říci, že studentka Martina Milatová, pracovala s menšími výkyvy aktivně a systematicky. Její práce splňuje všechny podmínky vyžadované pro tento typ prací. Tuto práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm B
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A |
Předložená diplomová práce řeší velmi zajímavou problematku, která má velký význam z hleiska výskytu odpadů pocházejících z polymerů ve složkách životního prostředí. Práce je sepsána slušnou češtinou, a to z hlediska stylistického, vyskytují se však v ní některé mluvnické chyby, nepřesnosti a překlepy. Ve větách se v několika případech vyskytuje více čárek, než je zapotřebí, chybí zde mezery, případně závorky na začátku nebo na konci části uvedené v závorce (str. 44, 52, případně v převzatém vzorci str. 63), nebo písmena ve slově (str. 18 - upřednosťována; str. 85 - rostlinný organismu). Pokud byl chemický strukturní vzorec převzatý z literatury, měla by tu být uvedena příslušná citace; totéž platí i pro některé obrázky. V seznamu použité literatury se vyskytuje velké množství literatury z konferencí, které nejsou recenzované a je zde velmi málo publikací ze zahraničních časopisů. Další připomínky: Popisy testů v teoretické části jsou v některých případech příliš podrobné, představují spíše popis provádění příslušného testu než seznámení čtenáře s charakteristikou a možností použití testu na daném organismu. V grafech závislosti inhibičních hodnot na logaritmech koncentrací je zbytečné uvádět název přímo v grafu a téměř stejný název ještě pod grafem; doporučovala bych vynechat nadpis umístěný v grafu. Z prezentace získaných výsledků uvedených v tabulkách jednoznačně vyplývá, že jste při psaní na počítači bahatě využívala klávesnici ctrl "c" a ctrl "v", protože téměř pod všemi tabulkami se objevují stejné překlepy, tj. probitová analýzy a hodnota stanová metodou lineární regrese. Grafy č. 19 a 20 jsou možná originální, ale ne přehledné. Proč není v seznamu literatury očíslován třetí údaj autora Moravce? Kromě zadaných otázek mám ještě tyto dotazy: 1. Kde byly prováděny půdní testy toxicity? 2. Kde byly prováděny testy s roupicí a s chvostoskokem? 3. V závěru na str. 84 uvádíte, že testy v kontaktním uspořádání měly malý letální efekt a jako důvod uvádíte, že polymery nebylo možné rozdrtit v třecí misce. Myslíte si, že to byl jediný důvod? Závěrem mohu říci, že cíle předložené diplomové práce byly splněny, byla vypracována, a to po odborné stránce práce na velmi dobré úrovni, mělo by však být více péče věnováno diskusi výsledků a formální úpravě. Na základě toho hodnotím diplomovou práci stupněm "B" a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 33135