MACURÁKOVÁ, V. Interakce půdní organické hmoty s polutanty studovaná mikrokalorimetrickými technikami [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2020.

Posudek vedoucího

Smilek, Jiří

Studentka Bc. Viktoria Macuráková se měla dle zadání práce věnovat studiu interakcí půdní organické hmoty s běžnými polutanty. Tyto interakce měla studovat s využitím mikrokalorimetrických technik. Nutno podotknout, že jsem z celé závěrečné práce, stejně jako z přístupu studentky k řešení problému, zklamán. Studentka přistupovala k řešení experimentálních problémů velmi laxně a i přesto, že na samotné řešení měla dostatečné množství času, vzhledem k tomu, že studium již dříve prodlužovala, nechávala veškeré věci spojené s diplomovou prací na poslední chvíli. Teoretická část, která v podstatě jako jediná prošla kontrolou vedoucího, je kvalitně sepsána, zde nemám žádné připomínky, tady mohu studentku pochválit. Toto ovšem již nelze tvrdit o dalších částech předložené diplomové práce, především pak kapitoly věnující se zpracování experimentálních dat a jejich následné diskuzi. Bohužel cíle definované v zadání práce nebyly v plné míře naplněny, což u diplomové práce považuji za velmi nešťastné. Hlavním přínosem práce měla být řádná optimalizace mikrokalorimetrických technik ke studiu interakcí půdní organické hmoty s polutanty. S lítostí musím konstatovat, že toto bohužel nebylo splněno. V experimentální práci navíc chybí velmi podstatné experimenty, které jsou nezbytné pro správnou diskuzi a zhodnocení získaných dat. Rozsahově, především z hlediska množství experimentálních dat, bohužel předložená práce nedosahuje běžně vyžadovaných standardů prací podobného charakteru realizovaných na FCH VUT v Brně. Největším zklamáním je pro mne, jakožto vedoucího práce, diskuze naměřených výsledků včetně jejich interpretace. Tuto část práce považuji za nejslabší a bohužel ji musím hodnotit jako F – nevyhovující. Okomentování grafických závislostí v kapitole Diskuze a výsledky, které mnohdy ani neodpovídá realitě, nepovažuji za diskuzi výsledků. Nejsem si jistý tím, že studentka porozuměla studované problematice. Práci hodnotím stupněm E – dostatečně a to pouze z toho důvodu, že studentka projevila (sice až na poslední chvíli) alespoň částečně snahu a úsilí práci dokončit. Pokud studentka prokáže, že naměřeným experimentálním datům rozumí a bude je schopna diskutovat v rámci obhajoby této práce před odbornou komisí, může být studentce udělen titul Ing.

Posudek oponenta

Sedláček, Petr

Bc. Viktória Macuráková se při řešení své diplomové práce zaměřila na možnosti studia interakce půdní organické hmoty s nepolárními organickými polutanty s využitím mikrokalorimetrických technik. Téma práce je bezesporu zajímavé a aktuální, jelikož osud organických polutantů v životním prostředí představuje jeden z „evergreenů“ environmentální chemie a rozvoj nových instrumentálních technik nabízí neustále nové možnosti pro pochopení mechanismu ovlivnění transportu těchto látek přírodní organickou hmotou, ať už v rámci studia přirozené samočistící schopnosti půd, tak také např. v případě cílené podpory této schopnosti artificiálními pomocnými půdními přípravky. Předložená diplomová práce představuje kompilát několika částí, které jsou kvalitativně zásadně nevyrovnané. Po první kapitole (Úvod), která svým rozsahem (10 řádků!) i informační hodnotou představuje v této fázi studia spíše parodii na úvod k odbornému textu, autorka prezentuje rešeršní část (kapitoly Teoretická časť a Súčasný stav riešenej problematiky), která dle mého názoru splňuje formální i obsahové požadavky a standardy diplomové práce. Text je v této části práce srozumitelný, čtivý, bez zásadních formálních (vyjma horší kvality obrázků) a věcných (s výjimkou zmíněnou v Otázce č. 9) nedostatků. Studentka prokázala, že jsem schopná zpracovat odborné informace získané studiem tematicky spřízněné literatury a svoje literární zdroje odpovídajícím způsobem citovat (z hlediska citační praxe upozorňuji pouze na nevhodný tvar referencí č. 43, 47 a 54). Také k metodologické části (kapitola Experimentálna časť) nemám zásadnějších výhrad. Naprosto odlišný je přístup autorky k prezentaci získaných experimentálních výsledků. Nižší experimentální rozsah prací v letošním nestandardním roce se dá omluvit nepředvídatelným časovým výpadkem způsobeným koronavirovou krizí, proto se omezím na konstatování, že práce rozhodně není z hlediska výsledkové nikterak bohatá (spíše naopak), přičemž hlubší hodnocení objektivních příčin ponechám na vedoucím práce. Co však naprosto postrádám, je kritické zhodnocení kvality a informační hodnoty získaných výsledků a návrh řešení, např. v podobě relevantní úpravy experimentů. K interpretaci výsledků (resp. její absenci v předložené práci) se blíže vztahují moje otázky k obhajobě. Vzhledem k tomu, že v práci postrádám experimenty, dle mého názoru naprosto klíčové k objektivnímu zhodnocení získaných výsledků (slepé titrace vody do (m)HK a tenzidu do vody), považuji z hlediska informačního přínosu výsledky práce a vyvozené závěry za vcelku bezcenné. Nicméně pokud studentka alespoň v rámci obhajoby prokáže, že využitým experimentálním metodám rozumí (což z textu práce není zřejmé), projeví schopnost kriticky zhodnotit realizované experimenty a navrhnout konkrétní podobu systematické navazující experimentální studie, přičemž relevantním způsobem zohlední nedostatky dosud provedených experimentů, může být předložená práce považována za experimentálně přínosnou. Proto práci doporučuji k obhajobě s hodnocením „Dostatečně (E)“.

eVSKP id 123912