BEDNAŘÍKOVÁ, M. BUDOUCNOST BRNĚNSKÝCH SÍDLIŠŤ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Zásah do prostorové koncepce stávajícího sídliště vychází z pečlivých analýz. Sídliště Vinohrady patří k mladším sídlištím v Brně, postavených ještě v době socialismu v rámci tak zvané KBV (komplexní bytová výstavba).Kromě běžných "standardních" nedostatků sídliští této výstavby (jedna stavební technologie, opakované typové dispozice domů i bytů...) prokazuje sídliště schematickou prostorovou kompozici. Po systematické analýze zvolila autorka schema prostorového principu obdobně i pro svoji koncepci doplnění nových funkcí do původní struktury sídliště. Hlavním smyslem revitalizace a transformace autorkou vybraného sídliště je návrh reálné urbánní strategie. Výsledný výraz navrhovaných změn však mohl být presentován kreativnější architekturou, která by potlačila původní schematičnost a monotónost sídliště.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | 85 | Pracovitá asnaživá, systematický a soustavný přístup k práci |
Diplomová práce je průměrná, její řešení je relativně citlivé a z mého pohledu v budoucnu uskutečnitelné. Řešení neomezuje současné obyvatele, spíše naopak. Dává jim nové možnosti – lepší veřejnou vybavenost, soukromý prostor apod. Práce by si zasloužila lepší prezentaci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Studentka navrhla 2 varianty řešení rehabilitace pro sídliště Vinohrady. Návrhy se snaží podložit řadou předchozích studií, ve své práci však přiznává, že si to navrhuje dle sebe „teda moje riešenia sú iba odhadom…“ Autorka tedy nekonzultovala s obyvateli ani s možným developerem či realitním makléřem, kteří by jí zřejmě v její práci posunuli dál. Bakalářka i přes tyto výtky navrhla 2 systémy, které relativně bez velkých bouracích prací, doplňují bloky panelových domů a vytvářejí kompaktnější i měštější zástavbu. Nevím, zda je optimální dostavovat rodinné domy k velkým bytovým domům (jestli se ovšem jedná o RD v situaci B, z dokumentace to není zcela patrné). Chybí bilance. Popisuje spíše současné domy než její navržené objekty. | |
| Architektonické řešení | C | Není atraktivní, z vizualizací to vypadá na hlazený beton (situace A), pro panelové sídliště to nepokládám za šťastné řešení. Vertikální okna (spíše střílny) nejsou moc otevřené do ulice, měly by spíše lákat a otevírat se lidem než působit jako pevnost. V situaci B se jedná o cihelný obklad tmavé barvy – takové „Holandsko“ – z mého pohledu „nuda v Brně“ | |
| Formální úroveň | C | Formální úroveň je ucházející. Některé výkresy nejsou moc vypovídající – viz. pohledy. Ve výkresech návrhových – lze těžko poznat, co je nové a co původní, chybí jasné a přehledné názvy výkresů a vizualizací. | |
| Provozní řešení | Z A3 dokumentace není možné komentovat. Chybí výkres dopravního řešení, naznačení vstupů, počty parkovišť… Celkové bilance dopravní ani jiné nejsou. | ||
| Technicko konstrukční řešení | Není možné z dokumentace komentovat |
eVSKP id 83065