KALMÁR, M. Komparace akcií vybraných tabákových společností za účelem doplnění portfolia hedgeového fondu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2024.
Globálním cílem bakalářské práce studenta Martina Kalmára bylo vytvoření investičního doporučení pro management hedgeového fondu (či fondu kvalifikovaných investorů), za účelem rozšíření portfolia fondu o vybrané akciové společnosti tabákového průmyslu. Tento cíl práce se na první pohled jeví jako logický až na to, že v části "abstract" či až na straně 16 autor velice lehkovážně manipuluje mezi termíny "hedgeový fond" a "fond kvalifikovaných investorů", což považuji za mimořádně významné a zcela lajdácké pochybení. K vypracování návrhu investičního doporučení a dosažení globálního cíle si stanovil tyto parciální cíle: 1) Prvotní výběr společností podle kritérií managementu a statutu hedgeového fondu. 2) Analýza a komparace vybraných společností. 3) Verifikace akcií uvažovaných společností podle bankrotního modelu. Metodologie: Pro splnění výše uvedených cílů budou využity tyto odborné metody: K dosažení prvního parciálního cíle proběhne prvotní výběr akciových titulů podle podmínek managementu hedgeového fondu zadaných ve statutu fondu. K naplnění druhého parciálního cíle provedu analýzu společností z tabákového průmyslu, splňujících podmínky statutu fondu, pomocí poměrových ukazatelů které následně porovnám. Ke komparaci bude využita bodovací metoda s diferencovanými váhami. Třetí parciální cíl bude vyřešen za pomoci Altmanova bankrotního modelu Z-score, díky němuž se zjistí, zdali není některá ze společností příliš riziková. Na závěr pak bude, podle výsledků provedených analýz, vypracováno doporučení pro management hedgeového fondu k rozšíření jeho stávajícího portfólia. Tuto část práce považuji sice obsahově za vcelku správnou (nicméně jazykově byla poněkud zkomolená, že jsem ji byl nucen upravit). Pokud se týká teoretické části práce obsažené v kapitole č. 1, jeví se mi jako vcelku bezproblémová, přičemž oceňuji, že ji autor pojal v systémových souvislostech. Na ni potom zcela logicky navazuje prvotní výběr jednotlivých akciových společností včetně jejich analýzy a vzájemné komparace, což je následně doplněno verifikací prostřednictvím Altmanova bankrotního modelu. Pokud se týká formulace vlastního investičního doporučení autora uvedeného v 5. kapitole, hodnotím je vcelku jako zdařilé. Autor zde prokázal, že disponuje schopností formulovat svoje vlastní názory, což podporuje praktickou využitelnost jím dosažených výsledků. Ovšem na druhé straně, pokud neuvedl, zda řeší hedgeový fond (jenž musí být registrován v cizině) anebo fond kvalifikovaných investorů ve smyslu české legislativy, tak to považuji za zcela nemožné. I tak považuji globální cíl práce za vcelku splněný, práci však hodnotím pouze klasifikačním stupněm "D" - "uspokojivě", a práci doporučuji k obhajobě. Otázky: 1) Vysvětlete podrobně rozdíl mezi (právními termíny) "hedgeový fond" a "fond kvalifikovaných investorů". O který druh fondu se vlastně v tomto případě jedná a v čem se tyto druhy fondů vzájemně odlišují? 2) Jak je v české legislativě vymezen "hedgeový fond", a jaký přístup v této věcí zaujala Česká národní banka?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | D | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | E | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | C |
Autor dle mého názoru vytyčené cíle splnil. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji její hodnocení stupněm C zejména s ohledem na výše zmíněné nedostatky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | Autor dle mého názoru cíle splnil a na adekvátní úrovni. Jedinou výhradu bych směřoval k nejasnému přístupu k přidělování vah jednotlivých titulů v závěrečném návrhu. | |
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Zvolený postup řešení je dle mého názoru adekvátní úrovni bakalářské práce a pro práci této povahy standardní. Pozitivně hodnotím jednoznačně defiovaný a smysluplný postup volby titulů pro prvotní analýzu. Negativně již výše zmíněný nejasný přístup k přidělování vah jednotlivých titulů v závěrečném návrhu. Zde bych doporučoval nechat autora detailně vysvětlit v rámci obhajoby. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | K interpretaci dosažených výsledků nemám výhrad, dle mého názoru je nadstandardní. | |
| Praktická využitelnost výsledků | C | Praktická využitelnost výsledků práce této povahy je vždy omezená, nicméně autorova analýza je z technického hlediska zpracována kvalitně a jistý praktický přesah pro investora, který má zájem o investice do předmětného sektoru by mít mohla. | |
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | Jazyková úroveň práce je dle moého názoru na průměrné úrovni. Atuorův text míty působí nekoherentně a objevují se v něm drobné chyby (např. používání čárek). Co dle mého názoru nepůsobí dobře je autorovo střídání jednotného a množného čísla ve vztahu k líčení postupu práce. Používání množného čísla může čtenáře uvádět v domění, že na práci pracovalo autorů více, což věřím nereflektuje skutečnost. | |
| Práce s informačními zdroji | D | Výčet užité odborné literatury je poměrně anemický, kdy autor vychází pouze z JEDENÁCTI odborných zdrojů, to hodnotím jako jedno z nejvýznamnějších negativ jinak poměrně dobré práce. |
eVSKP id 158065