VAŠÍČKOVÁ, P. Rezidua léčiv ve vodách [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2008.
Předložená bakalářská práce byla experimentálního charakteru. Studentka pro seznámení s danou problematikou zpracovala velmi zdařilou rešerši, která ji umožnila správnou volbu metody pro vlastní stanovení analgetik v odpadních vodách. Podařilo se ji zvládnout náročné experimenty, vesměs založené na využití separačních metod. Zvolenou metodu ověřila dostatečně na modelových pokusech. Vzhledem k jejímu celkovému přístupu a zodpovědnosti při řešení zadaných úkolů hodnotím její práci stupněm "výborně" - A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | Výborně zpracovaná experimentální práce, na kterou bude moci studentka navázat při řešení své diplomové práce. |
Předložená bakalářská práce je zaměřena na aktuální problematiku stanovení reziduí syntetických léčiv ve vodách. Práce o rozsahu 38 stran textu je doplněna seznamem použitých zdrojů čítajícím 37 položek, a seznamem použitých zkratek a symbolů. Tento rozsah plně vyhovuje účelu práce. Práce jako celek je zpracována velmi pečlivě, s minimem neopravených překlepů, a je sestavena velmi logicky. V teoretické části jsou zmíněny příčiny vzniku pocitu bolesti i mechanismy jeho tlumení, včetně pohledu do historie. Dvě zvolená farmaka jsou pak dostatečně podrobně charakterizována. V práci je zahrnuta i experimentální část, což velmi oceňuji. Rovněž při hodnocení jazykové úrovně nelze než vyslovit spokojenost. K práci mám následující věcné připomínky: Str. 14 - neobratná formulace "…zvýšila se průkaznost přítomnosti těchto látek…" Str. 16 - nesprávná formulace "mikroextrakce na kapalném sorbentu" Str. 18 - "intenzita průtoku" se neříká. Str. 19, kap. 2.3.3 - popis chromatografického separačního procesu ten nejelementárnější a v podstatě nesprávný, bakalář by mohl použít sofistikovanější varianty. Str. 20 - nesouhlasím zcela s tvrzením o prakticky všeobecné aplikovatelnosti vysokoúčinné kapalinové chromatografie v systému obrácených fází. Čerpadlo má být reciprokační. Str. 21: V cele chromatografického detektoru už tak velký tlak nebývá. K detektoru DAD by mělo být dodáno, že se jedná o UV-VIS spektrofotometrický detektor. Tyto detektory jsou pomocí diodového pole schopny sejmout, nikoliv proměřit, absorpční spektrum látky. Nadpis k Obr. 6 by měl být přesnější. Str. 22 - označovat HPLC-MS interface jako "styčnou plochu" jeví se mi poněkud nepřesné. Sprej v elektrospreji nevzniká jen působením silného elektrického pole (zejména u spojení s kapalinovou chromatografií). Str. 32 - má být "kvarternární amin" Při celkovém zhodnocení práce nelze než její autorku pochválit jak za teoretickou, tak i za praktickou část. S přihlédnutím k tomu, že žádná z mých výše uvedených připomínek není zásadního chrakteru, hodnotím předloženou bakalářskou práciu stupněm výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 10708