VEČEŘA, J. Výroba VESA držáku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.

Posudek vedoucího

Peterková, Eva

Diplomová práce Jaromíra Večeři se zabývá návrhem výroby VESA držáku monitoru. V rámci řešení diplomant provedl potřebné výpočty týkající se problematiky stříhání a ohýbání. Na základě toho zvolil vhodný stroj a navrhl sdružený nástroj. Práce je doložena výkresovou dokumentací, která obsahově odpovídá předem stanoveným požadavkům vedoucí práce. Rozsah a provedení práce odpovídá stanovenému zadání. Co se týká vypracování samotné práce, největším úskalím studenta bylo uspořádat text, jasněji se vyjadřovat a činit závěry. Nicméně student v průběhu řešení pracoval velmi samostatně a aktivně. Oceňuji snahu hledat odpovědi na vzniklé otázky a nastalé problémy řešit.

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce se zabývá návrhem výroby držáku monitoru. Má dobrou grafickou úroveň a splňuje podmínky zadání. Návrh výrobního postupu je ovšem zbytečně složitý s před-ohybem „nosných pacek“, celá 4. operace by se dala vypustit a výrobu kompletního tvaru provést najednou. Ale i s touto „složitostí“ je součástka vyrobitelná. Z formálního hlediska se v práci vyskytují často se opakující stejná slova, což snižuje čtivost. Členění kapitol mohlo být také vhodnější - byl zvolen sdružený nástroj, proto by chtělo i některé z kapitol „sdružit“. Velmi slabou částí je kapitola 1.1 (možnosti výroby), kde postrádám konkrétnější důvody, proč byla konkrétní metoda zvolena či zamítnuta. Připomínky: - str.9 - v úvodu profesní práce je nevhodné předjímat výsledky, když napíšete: „… tedy technologii stříhání a ohýbání, které budou využity pro výrobu zadané součásti.“, tak proč pak děláte kapitolu Možnosti výroby? - str.10 – v rozboru zadání postrádám u součásti komentář k tolerancím a přesnostem - str.11, tab.1 – mez kluzu je přesně 230 MPa a mez pevnosti od 270 do 410? - str.13 – v části ohýbání v tvářecím nástroji konstatujete, že: „ …není vybrána jako nejvhodnější.“. Je to nešťastná formulace, protože ji de-facto následně ve sdruženém nástroji zvolíte - str.15 – sice uvádíte, že se povrchovou úpravou zabývat v práci nebudete, ale když už jste problém nastínil, měl byste jej i vyřešit a stanovit konkrétní „nátěrovou hmotu“ - str.18 – uvádíte: „Posledním z pásem (4) je pásmo otěru, jehož velikost nejvíce ovlivňuje velikost střižné vůle. Obecně lze konstatovat, že čím menší je tato oblast, tím kvalitnější je výsledná plocha i střih.“ S tímto nelze zcela souhlasit, problém je celé pásmo lomu a to má pak za následek i otěr - str.19 – jelikož máte sdružený nástroj, bylo by vhodné, aby všechny síly byly v jedné společné kapitole - str.20, tab.3 – tabulka platí pouze ke vzorečku a součiniteli cs, proto by měla být k němu i odsazena; obdobně i tab.4, 5, 6, 7 - str.22, obr.26 – obrázek rozložení napětí nereflektuje posunutí neutrální osy - str.25, tab.5 – v tabulce jsou uvedeny materiály, které jsou navíc – vždyť od rozboru je jasné, že máte ocel DC01 - str.26 – při klasifikaci druhu ohybu máte vynechánu oblast od 6 do 12; jaký ohyb tam je? - str.29 – píšete: „Horní úvrať (HÚ) je ve výšce maximálního zdvihu, dolní (DÚ) ve výšce minimálního (obr. 33). V obou bodech je nulová rychlost a také nulová síla.“; to je nesmysl, což vyvrací i Vaše obr.34 a 35 - str.29 – uvádíte: „… používány lisy hydraulické a lisy klikové.“; asi jste chtěl napsat mechanické, neboť dál to tak již máte - str.32, tab.8 – u některých materiálů pro části nástrojů nesouhlasím s dosaženou tvrdostí 63 HRC - str. 32 – v kap. 2.4.1 jsou nevhodně rozvržené odrážky, je to nepřehledné - str.33, obr.40 – střižníky se přece neřežou, tj. nešrafují - str.36 – popisujete založení polotovaru do ohybnice, ale u sdruženého nástroje to postrádá význam - str.39 – při kontrole technologičnosti chybí porovnání s reálnými hodnotami; závěry, že „budou bez problému vyrobeny“ nejsou podloženy - str.41, obr.49 – rozvinutý tvar, resp. ohybové hrany, jsou kótovány v setinách mm? - str.41, obr.50 – pás plechu okolo součásti je v tomto případě nesmyslný, nešlo by to přece vyrobit; stejně tak i obr.51 a 52 - str.46 – tvar „T střižníku“ by bylo vhodné změnit, aby ve 3.operaci byly pouze obdélníky - str.47 – počítáte střižnou sílu - proč volíte n = 1,3 a Rm = 400 MPa (rozsah je přece 270-410) - str.61 – závěry jsou velmi špatně sepsány Výkresová dokumentace: - výkres Vesa držák – nad razítkem „natřeno“?; v razítku chybí polotovar; tolerance otvoru pro šroub H9? - sestava – hledáček vypadá oproti např. střižníkům příliš krátký; chybí odvzdušnění sloupků; byl by vhodný i pohled na horní část nástroje, kdyby nebyl 3D pohled, nikdo neví, jak to vypadá - kusovník - jsou chybně řazeny pozice (nakupované patří před normalizované) - na výkresech střižnice a ohybnice jsou chybně tolerance H8 u otvorů pro šrouby (je to volný rozměr a netoleruje se); k H7 u otvorů pro kolíky patří drsnost min. 0,8; nepřijatelné je křížení kótovacích čar; některé kóty jsou v setinách úplně zbytečné, stejně jako tolerance - na výkresech střižníku T a ohybníku by byl vhodnější jiný hlavní pohled; opět některé kóty zbytečně v setinách, včetně tolerancí, opět se kříží kótovací čáry

eVSKP id 139735