SVOBODA, M. Pojízdný pásový dopravník [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.

Posudek vedoucího

Jonák, Martin

Student měl za úkol zpracovat bakalářskou práci na téma pojízdný pásový dopravník. Konkrétně měla být zpracována rešerše, funkční výpočet dopravníku, pevnostní výpočet rámu spolu s výkresovou dokumentací. Přestože iniciativní přístup studenta není jeho silnou stránkou, tak splnil všechny výše uvedené cíle a vytvořil přehlednou a logicky uspořádanou práci. Student při vypracovávání práce svůj postup řádně konzultoval s vedoucím bakalářské práce. Celkově hodnotím bakalářskou práci známkou B (velmi dobře) a doporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Kašpárek, Jaroslav

Student se ve své práci zabývá návrhem a konstrukčním řešením pojízdného pásového dopravníku. Autor měl v úvodní části provést formou rešerše možnosti řešení a zvolenou konstrukci dopravníků. Tato úvodní část práce je v textu uvedena a přibližnou zvolenou koncepci lze zjistit už na obr. 1 v úvodu (str. 11). Dále navazuje návrhový výpočet parametrů, z nějž vychází při volbě komponentů pásového dopravníku. V průběhu volby komponent dopravníku student Svoboda provedl přepočet základních parametrů a v závěru kontroluje pevnostní vlastnosti rámu pojízdného pásového dopravníku. Nedostatky textové práce spatřuji v těchto oblastech: Str. 13 - Samotný obrázek nemůže být brán jako samostatná kapitola 1.2 Str. 26 – ve vzorci (12) má dosazenu jinou hodnotu rychlosti než volí na straně 20 Str. 27 – hodnota průměru d není nikde zdůvodněna, vzorec (15) Str. 32 – výpočet bezpečnosti se neprovádí z dovolených hodnot, pouze se kontroluje Str. 33 – není znám zdroj pro vzorec (31) Str. 32 a 33 – u napínání uvažuje o pohybovém šroubu, metrický závit nepatří mezi pohybové šrouby Str. 34 – není znám zdroj pro parametr C u výpočtu ložiska Str. 34 – zjednodušený stav konstrukce nemůže v žádném reálném stavu použití vzniknout, proto je výpočet v kapitole 5.1 naprosto zbytečný, správný je stav v kapitole 5.2 Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání takřka úplná. Postup textové práce je správný a rozsah řešení práce je obsáhlý. V závěrečné práci použil student znalosti převážně z oblasti pružnosti a pevnosti a prokázal přehled v dané oblasti dopravníků. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, textová zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou až na několik překlepů (str. 21, 28) a netechnické vyjadřování (str. 28, 34, 38, 41) v pořádku. Citace zdrojů nejsou z poloviny uvedeny správně. Zvláště citace zdrojů z webových stránek je v nepřijatelném provedení. Počet uváděné literatury je přiměřený rozsahu bakalářské práce. Seznam symboliky není seřazen podle pokynů abecedně, což zhoršuje vyhledávání názvů parametrů, které nejsou v textu práce uvedeny. Výkresová část práce je dle zadání počtem kusů kompletní. Autor se zde dopustil několika nedostatků při konstrukci a několika nedostatků v kotování. V sestavě není vhodně řešeno místo spřažení s tažnou jednotkou (např. traktor, nákladní auto). Oj je velice široká a vadilo by to při zatáčení. Maximální výška pásového dopravníku musí být podle vyhlášky max. 4000 mm. Na výkrese „Saní“ jsou špatně zobrazeny závity a drsnost obrobených ploch odpovídá broušení, což je naprosto zbytečné. Práce i přes nedostatky dokazuje schopnost studenta Svobody tvořivé práce. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

eVSKP id 71250