STARÝ, P. Výroba plechu držáku projektoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Práce se zabývá návrhem výroby držáku projektoru z ocelového plechu ve sdruženém nástroji kombinujícím technologie stříhání a ohýbání. Rozsah a provedení odpovídá stanovenému zadání. Celkové hodnocení zohledňuje kvalitu výkresové dokumentace, slabší jazykové a stylistické vyjadřování a přístup studenta k jejímu vypracovávání, neboť plně nevyužíval možností konzultací a vše se snažil dohnat za poslední měsíc před odevzdáním.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Autor v dané diplomové práci Výroba plechu držáku projektoru splnil požadavky a cíle zadání. V celkovém hodnocení lze říci, že daná diplomová práce je na velice dobré úrovni, je obsahově kompletní a nevyskytují se v ní významnější chyby. Co lze autorovi vytknout jsou drobné překlepy a špatné značení obrázků. Např. na str. 22 R2 - poloměr vnější čísti polotovaru, str.23 s rostoucím tloušťkou polotovaru, str. 30 tab. 4 - měla by být tab. 5, str. 31 obr. 36 měl by být obr. 43, str. 48 obr. 66 měl by být obr. 68, str. 48 obr. 66 měl by být obr. 68, str. 49 obr. 68 měl by být obr. 70, str. 50 obr. 70 měl by být obr. 72, str. 50 obr. 69 měl by být obr. 71, str. 51 obr. 71 měl by být obr. 73, str. 51 obr. 72 měl by být obr. 74, str. 52 obr. 73 a,b měl by být obr. 75 a,b, str. 58 následně byly proveden... V úvodu práce autor provedl důkladnou literární rešerši a pro výrobu držáku projektoru správně zvolil výrobu tvářením postupovým sloučeným nástrojem. Dále se podrobně zabýval volbou nástřihového plánu pro daný typ součásti a druh nástroje. Spočítal potřebnou výslednou sílu a práci a zvolil potřebný výrobní lis od firmy Šmeral. Co lze také kladně hodnotit je výkresová dokumentace, kde zkonstruoval daný potřebný sloučený postupový nástroj a jeho části, potřebné kusovníky, detaily střižníků a danou součást. V závěru práce provedl poměrně podrobné technicko ekonomické vyhodnocení. Danou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 124967