LÁNSKÝ, M. Kopřivnice 3.0 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Práce na bakalářském projektu se vyznačovala aktivním přístupem autora a kontinuální prací na jeho vývoji. Koncept návrhu byl postupně dopracován do výsledné podoby bez zásadních kompromisů či revizí původní myšlenky a teoretických východisek. Obsah i forma zpracování, dle mého názoru, vykazují celkově vysokou úroveň závěrečného projektu. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A 90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Přístup studenta ke zpracování hodnotím jako velmi aktivní a cílevědomý s dobrým časovým rozvrhem práce. |
Posuzovaná bakalářská práce studenta Michala Lánského je komplexní a velmi kvalitní, splňuje veškeré požadavky na bakalářskou práci ve smyslu platných předpisů. Student prokazuje předpoklad k budoucímu výkonu architektonické profese.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | Urbanistický návrh nebyl předmětem bakalářské práce. Posuzovaná bakalářská práce zcela přebírá společné „modelové“ řešení“ vytvořené pěticí studentů v předchozím semestru. Idea drúzy nesourodých objektů vychází sice z podrobné analýzy a funkčních požadavků odkonzutovaných se zástupci města, ale v inkriminovaném místě, tj. jako severní „bránu“ do centra města, si lze představit i městotvornější návrh. Škoda, že studenti nevyužili možnosti nabídnout pět alternativních urbanistických konceptů. | ||
| Provozní řešení | A | Integrace funkcí – sportu a studentského ubytování – se z provozního hlediska jeví vhodná a dispozičně dobře vyřešená. Vlastní návrh přechodného bydlení vychází z podrobného rozboru typologie a historické rešerše příkladů studentských vysokoškolských kolejí. Důsledné členění vnitřního prostoru – od privátních pokojů přes polosoukromé etážové buňky až společnou vertikálně propojenou střední chodbu – je promyšlené, zajímavé, jistě pro komunitní život a pro architekturu obohacující, ale na druhé straně diskutabilní z ekonomického pohledu. Nicméně v podání bakalářské práce působí přesvědčivě. Zdá se, že dům nemá parkování, což by bylo v rozporu s obecně platnými předpisy. Pokud si student za „car-free“ konceptem stojí, chtělo by to doložit nějakou hypotézou, jak se s tímto rozporem vypořádat. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Co se týče stavební konstrukce, je dům řešen racionálně; vychází z požadavků dispozice a potřeby integrovat v sobě hmotu squashových kurtů. Vše je odpovídajícím způsobem doloženo konstrukčními schématy a detaily. Také technické zařízení budovy je řešeno logicky a dostatečně popsáno. | |
| Architektonické řešení | A | Hlavní vstup je netradičně orientován do dvora, což je v rozporu s obytným průčelím a soukromými zahrádkami sousedního domu studentky Vyležíkové. Nicméně v tomto místě, podél rušné komunikace může být tato orientace omluvitelná. Vlastní architektonické řešení koresponduje s vnitřním uspořádáním budovy. Vnější design je soudobý, jednoduchý, racionální, ale zároveň působivý; střídající se prvky s okny do privátních a společných prostor jsou vtipným nápadem. Vhodné by bylo doložit vizualizaci působení ze západní/vstupní strany objektu a také z centrální chodby, která je jádrem celého návrhu. | |
| Formální úroveň | A | Práce je logicky uspořádána a velmi kvalitně a adjustovaná. |
eVSKP id 159616