CHVÁTALOVÁ, C. FCK Technology sis [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Práce volně navazuje na principy pouze nutného a nezbytného používání technologií a s ohledem na architektonickou strukturu domu. Zkoumá především aspekty větrání, ale neomezuje se pouze na ně. Urbanismus v celém procesu je s mým souhlasem pouze zastávkou na cestě ke konkrétnímu domu, který je cílem. Koncept bodového domu je zdařilý. Architektonický výraz stavby je proporční. Architektura umožňuje sociální interakce. Technické řešení je na velmi vysoké úrovni.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka hledala zodpovědně své řešení zadání. Svůj pohled na věc jasně a důsledně zpracovávala po celou dobu semestru s citem pro celek, proces i tah na branku. S procesem navrhování domu je hluboce seznámena. |
Celkově lze říci, že navzdory určitým nedostatkům přináší práce studentky vyvážený a promyšlený návrh, který zohledňuje širší kontext zlínské funkcionalistické architektury a respektuje okolní prostředí. S ohledem na uvedené připomínky doporučuji práci k obhajobě s celkovým hodnocením B80.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Studentka zvolila urbanistické řešení, které kombinuje veřejné stavby s atriovými bytovými domy, což vytváří vyváženou a funkční městskou strukturu. Toto uspořádání umožňuje harmonické propojení různých typů zástavby a zajišťuje, že obytné zóny mají přístup k potřebným veřejným službám a zařízením. Větší objemy staveb studentka umisťuje na severní stranu území, čímž efektivně odcloňuje zónu bydlení od rušné Třídy 3.května. Toto řešení minimalizuje negativní dopady hluku a znečištění na obytné oblasti. Bytové domy vytvářejí jasnou a přehlednou urbanistickou strukturu. Toto uspořádání podporuje vznik zelených prostorů mezi jednotlivými objekty. Vzniká tak několik různorodých zelených ploch, napomáhající ke zlepšení mikroklimatu a poskytující místa pro rekreaci a odpočinek obyvatel . Celkově urbanistické řešení studentky přináší vyvážený a funkční návrh, který zohledňuje širší kontext zlínské funkcionalistické architektury a respektuje bezprostřední okolní prostředí. Z předložené situace není zcela zřejmá dopravní obslužnost areálu. Není ani blíže specifikován charakter polikliniky (jestli slouží pouze pro oblast Malenovice nebo se jedná o polikliniku s regionálním dopadem). Nelze tak odhadnout, jestli je kapacita parkovacích stání pro dopravu v klidu dostatečná. | |
| Provozní řešení | C | Studentka ve svém návrhu detailněji rozpracovává bytové budovy. Jedná se o čtyřpodlažní kvádry posazené na suterén s parkováním. Autorka vyzdvihuje samotná obytná podlaží do úrovně 2.NP. Vede ji k tomu snaha o zajištění přirozeného provětrání atrií. Bohužel tak ale zároveň dochází k rozšíření celkové ochlazované plochy. Umístěním sklepních kójí, naddimenzované kolárny (o velikosti bytu) a skladu komunálního odpadu do parteru se studentka ochuzuje o šanci vytvořit živý parter podporující sousedský komunitní život. Tento moment považuji za slabinu projektu. Samotné dispoziční řešení bytů je přehledné, každé podlaží nabízí škálu pěti bytů v kategoriích 1+KK, 2+KK a 3+KK. Při jejich bližším zkoumání se nemůžu ubránit dojmu, že pokud by došlo ke zmenšení celkové délky objektu v severojižním směru, přispělo by to k efektivnějšímu nakládání s plochou. Byty 3+KK mají zbytečně dlouhou chodbu (13m2) a byt 2KK má pokoje protáhlých proporcí (2,7x5,7m). Každý byt má své instalační jádro, což opět považuji za neefektivní. Těchto pět stupaček je v úrovni 1NP navíc v technickém podhledu sváděno do dvou jader, které patrně pokračují do úrovně 1PP, což nelze, bohužel, zjistit, neboť podzemní podlaží pod atriovým domem není v paré půdorysně doloženo. V paré je půdorys parkování přilehlé k parteru administrativní budovy. Nejsem si jistá, jestli je toto parkoviště propojeno s parkováním pod atriovými domy. Pokud ano, jak bude vypadat provozní schéma? Pokud ne, pak není zřejmě, jestli se do plochy pod atriovými domy kapacitně vejde parkování pro všechny byty. Rovněž není jisté, jestli dimenze technického podhledu je vzhledem k zachování spádu odpadů, dostatečná. Umístění stromů v 1PP a jejich prorůstání do atria v 2NP vidím jako spíše nereálné. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Některá úskalí technického řešení jsem již naznačila v předchozím textu. Celkově je pro mě koncept provětrávaných atrií, které nasávají vzduch v úrovni 1NP z výše uvedených důvodů diskutabilní. Je dále otázkou, jestli se skutečně podaří v atriích zachovat přívětivé klima bez přehřívání po celý rok. Pravděpodobně bude nutné počítat také s nuceným odvětráváním garáží. | |
| Architektonické řešení | A | Celkový objem výstavby, materiálové řešení jsou kultivované a slibují příjemné bydlení s přidanou hodnotou průběžných balkonů, Díky tomu má každý byt svou venkovní plochu. Ploché střechy jsou navržené jako zelené, což přispěje k celkově příjemnému charakteru komplexu. Škoda jen, že některé z těchto ploch nejsou pochůzí. | |
| Formální úroveň | B | Formální úroveň a grafické řešení jsou na velmi vysoké estetické úrovni, k přehlednosti chybí jen doložit dopravní obsloužení areálu a parkování v bytových domech. |
eVSKP id 159632