LUKÁŠOVÁ, P. LABORARTORY BRNO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2013.
Velkou pracovitostí dospěla studentka k zajímavému urbanistickému konceptu dvou hmot - nárožní dominanta s galerií a mezilehlá uzavírající tř. kpt. Jaroše s pasáží do vnitrobloku. Možná více než výsledek oceňuji velký posun od úvodních skic k reálnému návrhu. Více než pohledy mě přesvědčily vizualizace, bohužel však celkový pozitivní dojem kazí nepřesvědčivý vzhled interiéru, přestože potenciál pro jeho zlepšení studentka má. Silnou stránkou je schopnost koncepčního myšlení, a grafický výstup, slabou práce s dispozicemi a fasádami. Příležitostí je určitý cit pro práci s materiály, hrozbou pak tendence soustředit se na řešení podrobností bez širších souvislostí. Získáním větších zkušeností a praxe je velká pravděpodobnost, že se tyto nedostatky odstraní. Otázka k obhajobě - popiš jak bude fungovat poloveřejný prostor vnitrobloku
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala průběžně, reagovala na připomínky vedoucího práce, k řešení problémů přistupovala zodpovědně a aktivně. |
Přátelsky působící návrh domu, s logicky tvarovanou hmotou. Subjektivně nahlíženo: nesourodost a nevyváženost fasád jednotlivých částí domu lehce kazí výsledný dojem.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Sympatická je snaha citlivě reagovat na okolí hmotou objektu i jeho půdorysnou stopou. Předpoklad výrazného zlepšení dopravní situace (nezbytné pro přechod pro chodce k Třídě kapitána Jaroše, rušení přípojového pruhu etc.) by si zasloužil podrobnější komentář. | |
| Architektonické řešení | B | K okolí celkově přívětivému návrhu lze přičíst k dobru poměrně “živý” a otevřený parter nejen do ulice, ale i do vnitrobloku. Výraz domu je na můj vkus příliš nesourodý a nevyvážený – odvážná a nápaditá “výstavní” část nemá obdobu v části zbývající. | |
| Provozní řešení | B | Omezím se na několik poznámek (minimálně k diskusi): - půdorys 6.np působí nedotaženě (například chybí vstupy do výstavních prostor, vybavení terasy etc.) - nepravidelné dělení výstavního prostoru působí velice nepřesvědčivě (spíše než originalitu, přinese praktické problémy) - přístup do garáží je přinejmenším diskutabilní (složitý příjezd, jistá degradace obytného vnitrobloku automobilovým provozem) | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Dokumentace této části se zdá, oproti ostatnímu, méně propracovaná. Například zajímavý arch. detail fasády “výstavní” části domu by v lepším grafickém podání působil mnohem přesvědčivěji. Nedostatečně působí i prezentace rozdělení výstavních ploch, dle typu osvětlení. | |
| Formální úroveň | B | Poměrně vyvážená prezentace návrhu. Nemám zásadnějších výhrad. Snad jen poznámka: výraznější a propracovanější vizualizace by dojem zlepšily. |
eVSKP id 66101