JUNAS, M. Srovnávací studie fototermického a fotovoltaického způsobu ohřevu teplé vody [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Pan Milan Junas zpracoval práci na téma Srovnávací studie fototermického a fotovoltaického způsobu ohřevu teplé vody. Hlavním cílem práce bylo pro konkrétní objekt provést srovnávací studii fototermického a fotovoltaického systému pro přípravu teplé vody. Systémy měl být porovnány z pohledu energetických zisků ve vybrané lokalitě, technické náročnosti instalace a náročnosti provozní údržby. Student přistupoval k vypracování práce velice odpovědně, pravidelně docházel na konzultace, plně zvládnul problematiku tématu práce a dimenzování PV soustavy dle nástroje PVGIS. Práci pana Milana Junase doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor práce Milan Janus zpracoval tématiku solárních panelů formou porovnání fototermického a fotovoltaického systému. Cílem bylo energetické, technické a provozní zhodnocení obou systému. Uvedených cílů bylo dosaženo, bylo by však zajímavé uvést kolik energie je solární systém schopný celkově vyrobit v průběhu roku a porovnat se spotřebou energie na ohřev TUV bez solárního systému. Z hlediska zpracování práce obsahuje několik nedostatků. Gramatické chyby a překlepy se vyskytují v práci poměrně často. Některé obrázky by mohli být kvalitativně na vyšší úrovni a přehlednější (např.: obr. 1.5, obr. 2.1). Tabulka na straně 35 nemá označení a také mohla být víc propracovaná. Rovnice nemají číselné označení a jsou nepřehledné. Některé myšlenky se v textu často opakují a styl psaní občas sklouzává do populárně-naučné formy, například kapitola 1.1.3 se jeví v odborném textu jako zbytečná. Ve výpočtu tepla na ohřev TUV autor v kapitole 2.2.2 počítá se vstupní teplotou vody nejdřív 10 °C, pak ale mění teplotu na 30 °C z důvodu udržení se teploty v zásobníku, co není dostatečným vysvětlením. Výsledkem porovnání solárních systému je závěr, že fotovoltaický systém se jeví jako investičně vhodnější na ohřev TUV, co nemusím být zájemcům o tuto technologii na první pohled jasné, proto celkově hodnotím práci pozitivně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 72540