HUSAR, J. Návrh rozšíření senzorického a řídicího modulu mobilních robotů Brontes [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Studentův úkol byl vytvořit rozšiřující modul (implementace ochran, napájecích zdrojů a podpůrných modulů) pro průzkumný robot, který byl na našem pracovišti v loňském roce sestaven. Konzultace využíval nadměrně a v řadě případů se stávalo, že potřeboval informace opakovat několikrát, než je aplikoval (v některých případech to ale nestačilo). Úsilí studenta bylo rovnoměrně rozprostřeno po celou dobu studia. Navržený modul jsem viděl a je plně funkční. Předložená diplomová práce prokazuje studentovy technické schopnosti a doporučuji ji k obhajobě. Navrhuji hodnocení C/70 bodů.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění zadání | B | 44/50 | |
Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | F | 9/20 | |
Formální zpracování práce | D | 12/20 | |
Využití literatury | E | 5/10 |
Krátký úvod poměrně útlé práce je věnován vymezení pojmů a popisu prvků robotu Brontes. V neseřazeném seznamu zkratek mnohé chybí, popis je povrchní, obsahuje faktické chyby, nepřesnosti (např. úrovně TTL str. 8) a špatné termíny (termín rychlost místo její převrácené hodnoty str. 10, neplatná jednotka momentu síly str. 10, …). Dále se student věnuje návrhu spínaných zdrojů. Jde o katalogová zapojení obvodů, zcela chybí rozbor navržených spínaných zdrojů (zejména 3,3 a 5 V, str. 14), hodnota spínací frekvence a výběr součástek z hlediska parazitních vlastností (sériového odporu kondenzátorů a rezonančního kmitočtu tlumivek) a maximálního napětí (na spínacích tranzistorech, kondenzátorech a diodách), chybí termální rozbor (nebo alespoň výpočet ztrát). Práce působí dojmem, že autor postrádá základní orientaci v elektrotechnice. Volba hodnot součástek většinou „vychází z doporučení“ bez podložení výpočtem nebo alespoň úvahou. V další části věnované návrhu plošných spojů je vidět dobrá práce konzultanta, který se studentem u návrhu strávil mnoho hodin. Vlastní přínos studenta se objevuje až na konci práce v kapitole „Tepelné vlastnosti desky“, kde student aplikuje vzorec pro výpočet ztrát (bohužel pouze spínacích tranzistorů, navíc chybí odvození) a experimentálně testuje vliv ztrátového výkonu na oteplení navržené desky plošných spojů. V okamžiku kdy je deska již navržena a vyrobena to sice postrádá smysl, ale student zde projevil alespoň náznak inženýrského přístupu a proto s výhradami doporučuji práci k obhajobě, pokud student správně zodpoví otázky a prokáže základní přehled v elektrotechnice, což z práce nelze posoudit. Po formální stránce práce obsahuje množství překlepů, špatných slovních tvarů a nerelevantní literaturu.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků zadání | B | 17/20 | |
Odborná úroveň práce | F | 20/50 | |
Interpretace výsledků a jejich diskuse | E | 10/20 | |
Formální zpracování práce | E | 5/10 |
eVSKP id 39159