OSTRATICKÁ, K. Porovnání přístupů k posouzení mezního stavu vzpěrné stability různě dlouhých a uložených prutů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Předložená bakalářská práce se zabývá vzpěrnou stabilitou různě uložených prutů o různých délkách. Práci provází nejasná vyjádření a ne příliš zdařilá grafická úprava, viz například různé velikosti textu v Obr. 1.2, těžko čitelná legenda v Obr. 3.1 či prosvítající druhá křivka v Obr. 4.7. Text Obr. 1.3 zmiňuje mnohem později, přičemž se k němu zřejmě vůbec neváže. Souvisí spíše s Obr. 1.7, u kterého však patrně chybí citace. Například Obr. 2.6 a 2.7 pak nejsou v práci zmíněny vůbec. K pochopení nepřispívá ani různé označování též veličiny, jako l či L v případě délky prutu, která ve vztahu (17) pod odmocninu nepatří. Vzorec sečen není vhodným názvem pro uvedené řešení, ve kterém není jasné, proč vystupuje přímo kritická síla vzpěru. Popis oblasti nepružného vzpěru je také místy nepřesný. V případě Johnsonova vztahu mohla být pro lepší pochopení kritická síla vzpěru odvozena. Na začátku třetí kapitoly se píše, že bude tento vztah použit, je však aplikován až v kapitole čtvrté. V kontextu podkapitoly 4.1 je Obr. 3.2 poměrně zavádějící. Studentka nicméně splnila všechny zadané cíle, a proto práci doporučuji k obhajobě a hodnotím jako velmi dobrou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená bakalářská práce je hezky zpracovaná, obsahuje však menší množství překlepů a gramatických chyb. Diplomantka občas uvádí nepřesné formulace a na obrázcích někdy chybí popis os. Některé obrázky také nejsou citovány a z pohledu rešerše by bylo vhodné uvést více zdrojů. Praktická část práce obsahuje modelové příklady, které by bylo lepší koncipovat tak, aby byla bezpečnost vzhledem k meznímu stavu vzpěrné stability vyšší. Dále by mohla být lépe popsána tvorba sítě, např. není zřejmá velikost prvků v kontaktní oblasti. Je také škoda, že řešení vzpěru pomocí Johnsonovy metody není porovnáno s jinými metodami, jako je Tetmajerova metoda nebo MKP. Oceňuji však provedenou rešerši pro oblast pružného i nepružného vzpěru, stejně tak jako řešení nestandardních příkladů vzpěru zahrnujících kontakt se třením. Pozitivně také hodnotím porovnání výsledků kritické síly pro různé hodnoty počátečního prohnutí prutu. Lze konstatovat, že stanovené cíle práce byly splněny. Celkově tuto bakalářskou práci hodnotím známkou B a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 153986