MASAŘÍK, A. Možnosti využití technologie vodního paprsku v malé strojírenské firmě [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Autor ve své bakalářské práci předložil výsledky, kdy porovnával 2 verze technologie nekonvenčního obrábění vodním paprskem na konkrétní ploché součásti, jejíž polotovary jsou upnuty ve více vrstvách a pro tuto podmínku byla záměrně vytipována k experimentu. Jednotlivé kapitoly zachycující celý ezperiment lze označit za dobře zpracované. Výsledky jsou doloženy měřením na vrcholné technice současné doby. Jak teoretická část, tak i experimentální výroba vzorků má spolu s typografickou stánkou velmi dobrou úroveň. Autor prokázal svoje znalosti v této oblasti strojírenské výroby.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Práce zaměřená na oblast nekonvenčních technologií obrábění, konkrétně na problematiku AWJ je zpracována přehledně a vhodně. Autor se v práci zaměřil na problematiku zefektivnění výroby a na zvýšení produktivity metodou stohování materiálu. Z řešení práce je zřejmé, že požadavek na toto téma vychází z požadavků firmy, která s technologií začíná pracovat nově a v oblasti AWJ zkušenosti teprve získává. Autor ve své práci správně zohledňuje kritéria, která mohou zásadním způsobem ovlivňovat samotný proces řezání. Je však třeba poukázat na fakt, který z práce nejen vyplývá, ale je i uveden, že stohování materiálu a jeho vzájemné provazování (spojování) pro možnost realizace samotného řezu může být časově značně náročné a ve výsledku může přesáhnout čas, který lze samotnou metodou ušetřit. Výsledkem by pak bylo pouze vytvoření výrobků s různorodou kvalitou řezné hrany vyrobených za kratší strojní čas potřebný na samotnou výrobu. Mezioperační časy by však náklady na strojní čas mohly přesáhnout. Stejně tak se metoda jeví jako téměř nerealizovatelná pro velké formáty, které touto technologií bývají běžně zpracovávány, kde by bylo potřeba plechy nejprve oděrovat a tyto díry by mohly zásadně ovlivnit velikost využitelného prostoru samotné tabule plechu. Velmi kladně hodnotím, že právě tyto dílčí závěry byly formulovány jak v kapitole diskuse, tak v závěrech a bylo poukázáno na výhody, ale také nevýhody, které s sebou proces přináší. Práci považuji za zdařilou a doporučuji ji k obhajobě s doporučeným hodnocením A – výborně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 83734