ŠÁLEK, P. Kuželový štípač dřeva [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2014.
Předložená je práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak i řadu zdrojů z odborných publikací a internetu a také zkušeností ze své dosavadní praxe v rodinné firmě.. Práce obsahuje konstrukční návrh a částečný pevnostní výpočet kuželového štípače dřeva. Oprávněná pozornost je zde také věnována problematice splnění požadavků ČSN EN 609-2+A1 (s ohledem na bezpečnost provozu). V úvodní části je provedena stručná kritická rešerše používaných koncepcí štípačů dřeva. Dále je proveden vlastní návrh relativně jednoduchého zařízení, poháněného vývodovou hřídelí malotraktoru a proveden návrh ložisek a dílčích konstrukčních uzlů. Důležitou součástí je i specifikace nezbytných bezpečnostní doplňků tak, aby zařízení mohlo být uvedeno na trh. Součástí práce je i výkresová dokumentace zahrnující sestavu stroje a vybrané hlavní části. V práci jsem nalezl zásadní nedostatky. Postrádám tam ale výpočty související s nutnou úpravou předběžného návrhu s ohledem na dodatečné navržení bezpečnostních prvků - zejména chybí výpočet pera řemenice a řemenového převodu a některých dalších částí. K výkresové dokumentaci nemám připomínky Předložená práce má i přes výše uvedené výtky celkově velmi solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Mimo jiné je nutno ocenit i realizaci praktických zkoušek se zjednodušeným zařízením (bez bezpečnostních prvků). Pavel Šálek tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | A | ||
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
Práce s literaturou včetně citací | B |
Student ve své práci řeší návrh kuželového štípače dřeva. Úvodní rešeršní koncepce štípačů polen je velmi důkladně pojednána i z hlediska uvedených intervalů cen pro daný rok. Autor v rešeršní části práce však málo cituje zdroje informací u jednotlivých parametrů konkurenčních štípaček. Zvolená koncepce je na rozdíl od běžně prodávaných zařízení nezvyklá, ale není neznámá. Bohužel se student až příliš úzkostlivě držel osnovy dle zadání. Ve své práci měl dát kapitolu s bezpečnostními prvky dle legislativy ještě před samotný vlastní koncept. Následný funkční výpočet sice je ukázkou studentovy dovednosti při řešení silových parametrů a výpočtech strojního zařízení v dané oblasti, ale v závěru uvedené modifikované zařízení dle bezpečnosti tyto výpočty naprosto popírá. Je zbytečné navrhovat a pevnostně kontrolovat zařízení, které je na trhu neprodejné kvůli své bezpečnosti. Jak již bylo zmíněno, výpočet byl proveden pro původní koncepci zařízení. Výpočet je hodnotově správný, pouze mám výhrady ke dvěma výpočtům: = Str. 22 - kontrolovaná ložiska. Jejich časová životnost je dosti rozdílná, což by u těchto zařízení mělo být na stejné úrovni kvůli výměně (474 hodin a1860 hodin). = Str. 27 – uchycení štípacího kužele k náboji. Štípací kužel je uložen na náboji střižnými kolíky a zajištěn dalšími šesti šrouby. Tolik šroubů je zbytečné použít. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání splněna. Postup práce je v závěru nepřehledný. Rozsah řešení práce je v mezích velikosti bakalářské práce, i když jak uvádí autor, některé parametry nebo silové předpoklady je nutné ověřit měřením (např. str. 20 – působiště radiálních sil). Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je nevhodně voleno, neboť jsou v práci uvedeny dvě řešení a čtenář této práce pak v závěru neví, proč autor neprovedl návrh bezpečného zařízení už v hlavním konceptu. Grafická úprava textové části práce je dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis je až na pár překlepů (str. 15, 17, 18, 21, 22, 25, 26) v pořádku. Citace zdrojů informací jsou uvedeny a počet uváděné literatury je přiměřený rozsahu. Výkresová dokumentace je vcelku dobrá. Práce je i přesto kvalitní, a proto ji doporučuji k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
Práce s literaturou včetně citací | C | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D |
eVSKP id 71708