FRITSCHER, M. Akcelerované testy životnosti leteckého elektromechanického aktuátoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Student se ve své diplomové práci s názvem „Akcelerované testy životnosti leteckého elektromechanického aktuátoru“ zaměřil na přípravu metodiky akcelerovaných testů pro vybraný letecký elektromechanický aktuátor, jejich přípravu, spuštění a vyhodnocení. Celá práce by se tedy dala rozdělit do tří etap, a to 1) Zpracování rešerše a nastudování možných metodik pro provedení akcelerovaných testů životnosti, 2) Spolupráce na navržení životnostní zkoušky pro vybrané zařízení a příprava testovacího prostředí, a 3) Provedení a vyhodnocení dat získaných z průběhu zkoušky. Pro samotnou práci byl využit elektromechanický aktuátor společnosti Honeywell International, s.r.o., který byl vyvinut do úrovně prototypu, a tudíž se stal ideálním objektem zájmu pro tuto diplomovou práci, protože ještě nedošlo k dlouhodobému provozu aktuátoru a akcelerované testy jsou jednou z možností, jak tento aktuátor otestovat a ukázat na případná slabá místa již ve fázi prototypu. Společnost Honeywell International, s.r.o. také poskytla potřebné zázemí a vybavení pro přípravu a spuštění testů. Po zpracování první a druhé etapy, které byly více směřovány do teoretické oblasti a oblasti přípravy, byla spuštěna třetí etapa zaměřená na testy, ze kterých student vyhodnocoval průběžně naměřená data a zpracovával přůběžné výsledky zkoušky. Na základě těchto výsledů student navrhnul koncepci akcelerované zkoušky, která by měla v budoucnu zrychlit vývojový proces elektromechanických aktuátorů pro použití v letectví. Autor pracoval samostatně a práci konzultoval. Obecně mám drobné výhrady k uspořádání práce a k nejasným referencím, které se v textu občas objeví. Celkově však považuji stanovené cíle práce za splněné a velkou přidanou hodnotu práce vidím i v tom, že probíhala ve spolupráci s průmyslovým partnerem a její výstupy najdou přímé uplatnění v praxi. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená diplomová práce je založena na vývoji elektromechanického aktuátoru (EMA) u průmyslového partnera. Student měl za úkol zpracovat dostupné standardy a navrhnout postup zrychlených testů životnosti. Současně měl student vyhodnotit dosavadní zkušenosti ze zkoušek, a vybrat kritické uzly. Z pohledu oponenta je práce relativně stručná (vlastní obsah je na 42 stranách) a nejednoznačná. Také z popisu není jednoznačně zřejmý podíl vlastní práce autora, díky významnému podílu převzatých firemních podkladů. Zpracování obsahu práce zahrnuje úvodní statě, a přehled současného stavu. Zde se opět projevuje omezení na obecnější formulace. Student definuje kvalitativní testy životnostní ALT a HALT a ostatní standardy pro zrychlené testy. Následuje popis dosavadní zkoušky EMA u společnosti HONEYWELL, opět bez významnějšího zhodnocení. Vlastním jádrem by mělo být zpracování dat v kap 3.6, které se scvrklo do jednoho obrázku č. 13. Dále pak je dosavadní průběh hodnocen v kap 4. Zde student vytvořil Graf 2, kterému vytýkám formální úpravu (spojení jednotlivých měření) a proložení nevhodným polynomem. Student konstatuje (str. 33) zatížení chybou, ale tu neanalyzuje. Podobně platí pro Graf 3 pro odhad vůle. Student nekomentuje systematické chyby měření. Podobná povrchnost je v kap 4.3, kdy byl proveden rozbor maziva na stopy vybraných prvků, které zůstaly bez výraznějšího komentáře. Následný návrh úprav technického řešení (str. 38) je nejednoznačný. Stěžejní částí práce měl být návrh akcelerovaných zkoušek. Opět zahrnuje jen 10 stran s nejasně vyhraněným názorem k provedení, nastavení jednotlivých parametrů atp. Je sice definován pracovní cyklus EMA, ale teplotní omezení jsou vágně komentována. Jediný přijatelný přínos je určení požadované délky zkoušek. Pokud jsou ozubená kola a kuličkový šroub vybrány jako kritické uzly, pak lze považovat i finální část práce za plnící zadání. Závěrem chci deklarovat značnou nejednoznačnost a omezenou vypovídající schopnost práce, která tomuto zajímavému tématu rozhodně nepřísluší.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 149342