KVAPIL, M. Návrh generátoru pro malou vodní elektrárnu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2011.
Student se v rámci své zabýval návrhem synchronního generátoru s permanentními magnety. Student v rámci své práce pracoval velice samostatně a práci v pravidelných termínech konzultoval s vedoucím. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 20/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 20/20 | |
| Využití literatury | A | 10/10 |
Předložená bakalářská práce má rozsah 48 stran a je rozčleněna do osmi kapitol včetně závěru. V úvodních kapitolách autor krátce popisuje zařazení a konstrukci bezlopatkové turbíny Setur, která má být využita k pohonu malé vodní elektrárny. Ve čtvrté kapitole uvádí výpočet využití turbíny při napájení malého objektu a v páté kapitole je obecně popsán synchronní generátor. Nejrozsáhlejší šestá kapitola je věnována návrhu konkrétního generátoru, přičemž v sedmé kapitole je návrh ověřen metodou konečných prvků. Současně jsou zde navrženy další dvě varianty řešení, neboť stroj nedosahoval požadovaných parametrů. Po formální stránce je práce zpracována pečlivě, snad jen v některých případech se vyskytují zavádějící termíny (např. „koercitivní energie“) a překlepy. Po obsahové stránce mám následující připomínky: * Str. 23 / obr. 5.3 – Chybný fázorový diagram. * Str. 24 – Synchronním generátorem s PM na statoru je pravděpodobně myšlen stroj s vnějším rotorem. * Str. 27 – Jakým způsobem by autor realizoval jednovrstvé vinutí se zkráceným krokem 5/6? * Nejsem toho názoru, že přepočtem statorového vinutí na nižší napětí dojde k výrazné změně (zvýšení) účinnosti. * Uvedená řešení lze chápat spíše jako výchozí pro další rozpracování, neboť vzhledem k rozměrům zubů, drážek, atd. by takovýto stroj byl velmi obtížně vyrobitelný. Přes uvedené nedostatky se student zabýval poměrně náročnou problematikou návrhu synchronního generátoru s permanentními magnety, což s ohledem na zpracování bakalářské práce hodnotím kladně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 18/20 | |
| Odborná úroveň práce | B | 40/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | C | 15/20 | |
| Formální zpracování práce | A | 9/10 |
eVSKP id 35952