JANÁK, L. Špica/ Brno, Nové sady 49°11'20.3"N 16°36'29.4"E [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Téma nebylo jednoduché, objem práce byl nadstandardní. Musím studenty pochválit, že všichni zadání zvládli. Náročnost provozu a dispozic se možná promítla negativně v kreativní části návrhu, kde u většiny návrhů postrádám určitý moment překvapení či hravosti.“ Na projektu je znát velké množství odvedené práce. Občas jsem měl pocit, že Lukáše musím brzdit, chyběl moment zpomalení a zhodnocení projektu z většího odstupu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student pravidelně konzultoval. Racionální a pečlivý přístup. |
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A90.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Návrh vhodně reflektuje urbanistické cíle tak, jak byly stanoveny v analytické části. Ve značné míře kompenzuje nedostatky území a svým členěním a využitím zhodnocuje danou lokalitu. Velmi citlivě pracuje s hmotovým členěním objektů, které navazuje na okolní zástavbu a ctí její měřítko. | |
| Provozní řešení | B | Dopravní řešení ponechává vjezd na pozemek ve stávajícím místě a parkovací místa jsou umístěna v podzemním podlaží, které působí poněkud neorganizovaně. Výpočet parkovacích stání pro byty se jeví jako nedostatečný při zachování normových požadavků. Umístění stání pro kola je dobrou myšlenkou, ale bylo by vhodné umístit jej blíže komunikačním jádrům a na úrovni 1 NP doplnit o zázemí pro cyklisty. Vzhledem k umístění služeb pro veřejnost (pošta, komerce, administrativa s přístupem veřejnosti) by bylo dobré v návrhu uvažovat i s dočasným parkovacím stáním na úrovni terénu. Oproti tomu provozní řešení parteru je zpracováno vzdušně, přehledně a je vhodně doplněno o atraktivní městskou zeleň. Rastr kanceláří a vnitřní uspořádání kancelářských podlaží působí čistě a funkčně. V administrativní budově některá hygienická jádra nesplňují požadavky ČSN a pohyb imobilních návštěvníků by byl v některých místech komplikovaný (např.3.06). Dále chybí vyznačení úklidu a v hygienické kabině je vhodnější umístit bidet na místo sprchy. V patrech, kde není spojovací můstek chybí imobilní WC. U bytového domu je nápaditým řešením použití pavlačí, které zvyšují míru využití objektu a zároveň slouží jako bariéra proti negativním vnějším vlivům. Pozitivním prvkem je také zakomponování zelených ploch – terasy, pochozí střechy a dobře čitelné dispozice bytů. V přízemí schází vyznačení kočárkárny, úklidové místnosti s výlevkou a poštovních schránek. U bytů není zřejmé umístění stoupacích rozvodů ZTI a způsob vytápění. V některých bytech je na první pohled málo úložného prostoru (šatní skříně, prostor na čistící prostředky). Diskutabilní je u některých bytů užití lodžií, které výrazně snižují proslunění bytu (3.24,3.29), což je v rozporu s urbanistickým konceptem. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Zvolené konstrukční řešení je netradiční pro danou lokalitu, jeho legalizace by dle aktuálních ČSN byla obtížná, ale je zajímavé a v mnoha ohledech kladné. Vzhledem ke stupni dokumentace jsou konstrukční schémata dostačující. Sporné je užití stropních jednotek vytápění v kombinaci s masivním dřevěným konstrukčním systémem, který v úrovni parapetu tvoří bariéru distribuce teplého vzduchu – snížená tepelná pohoda u podlahy. Dřevěná konstrukce také omezuje otvíravost částí fasády, která je v současnosti žádaným prvkem. Otvírání dveří by mělo být ve směru úniku, na úrovni parteru tedy ze schodiště. | |
| Architektonické řešení | A | Architektonická kompozice obou objektů je zdařilá a plní stanovené cíle v analytické části. Hodnotným prvkem je radniční věž s hodinami, která tvoří dominantu novostavby, ale i širšího urbanistického celku řešené lokality, aniž by narušovala její měřítko. Celá radnice působí kompozičně vyváženě a reprezentativně v souladu s funkcí objektu. Náhledy interiéru prokazují prostorové a estetické kvality návrhu. Dalším pozitivem je jistě i vizuální kontakt s hodnotnými dominantami města. Ale je otázkou, zda by materiálové řešení nemělo spíš podpořit dřevěný nosný systém a distancovat se od „kancelářské šedi“. | |
| Formální úroveň | A | Svým rozsahem dokumentace splňuje zadán. Grafické zpracování je čitelné a dobře srozumitelné s výraznou estetickou hodnotou. |
eVSKP id 126267