TVRDOŇ, R. Procesy volného a zápustkového kování [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.

Posudek vedoucího

Lidmila, Zdeněk

Předložená bakalářská práce má studijní charakter, student shromážděním literárních údajů o technologii volného a zápustkového kování splnil požadavky zadání. Při zpracování dílčích úkolů zadání i celkové koncepce práce přišel student na několik konzultací. Poznatky získané při konzultacích z části aplikoval při sestavení své bakalářské práce, bohužel však ne všechny připomínky a doporučení akceptoval. Přesto, že na své práci pracoval již ve školním roce 2016/17, má bakalářská práce pouze velmi průměrnou úroveň. Kvalitu vlastní práce snižují i nekvalitní, z různých zdrojů převzaté obrázky.

Posudek oponenta

Peterková, Eva

Bakalářská práce Radka Tvrdoně je zaměřena na problematiku volného a zápustkového kování. Autor dodržel zadané cíle práce, nicméně v práci postrádám modernější přístup k problematice včetně nových poznatků. Zejména metody kování na vodorovných kovacích lisech, přesné - bezvýronkové kování či kování rotační a vícecestné by si zasloužily větší pozornost. Navíc zde zcela postrádám metodu kování kyvnou zápustkou. Celou práci by zcela jistě oživily názorné fotografie z praxe. Práce po stylistické stránce obsahuje mnoho chyb a nepřesností. První hlavní kapitola začíná číslem 2, styl podnadpisů je chybný, psaný velkými písmeny, v závěru práce chybí přehled použitých symbolů a zkratek, dále chybí mezery mezi jednotkami a číselnými hodnotami, ve vzorcích jsou hvězdičky jako znaménko násobení, špatná kvalita obrázků s malými popisky, nejednotnost ve stylu psaní vzorců, navíc je v práci často užívána 1. osoba, která se u akademických prací nepoužívá. V mnoha případech se vyskytuje nepřesné vyjadřování, které může vést k vytvoření mylné či neucelené představy o daném problému. Není sjednocená terminologie, vyskytuje se zde jak pojem beran stroje tak smýkadlo. Místo hmotnosti autor používá slovo "váha", což se ve strojírenství nepoužívá. V seznamu použitých zdrojů je chybně zapsána citace [23] a odkaz [8] ve znění "Poznatky z výuky na VUT v Brně" mezi literární zdroje nepatří. V práci se vyskytují i níže uvedené chyby či nepřesnosti. - Na str. 11 autor uvádí teplotu ohřevu při tváření cca 0,5 teploty tavení oceli. Tato teplota je užívána spíše při tváření ocelí za poloohřevu. Pro tváření za tepla, obzvláště pro kování, je v praxi užívaná teplota ohřevu cca 0,7 až 0,8 teploty tavení dané oceli. - Na obr. 5, str. 12, vyznačená oblast tvářecích teplot necharakterizuje teploty kování jak uvádí autor, nýbrž obecné pole teplot pro různé technologie tváření. - Str. 21, v textu týkající se zápustkového kování ve více dutinách chybí zmínka o uspořádání dutin v zápustce a poloze výronkové drážky vzhledem k ose beranu stroje. - Str. 22, chybné jednotky u poloměru výkovku. Do vzorců (3.4) pro výpočet dílčích deformačních odporů se nedosazuje poloměr v cm ale v mm. Stejně tak u vztahu (3.7) má být jednotka mm2. - Str. 22, ve vzorci (3.5) se vyskytuje tzv. souhrnný koeficient "Co". V textu není uvedeno, co tento koeficient vyjadřuje a odkud je možné získat jeho číselnou hodnotu. Takto daný vzorec je zcela nepoužitelný. - Str. 24 - v textu týkající se stanovení práce u nekruhového výkovku je špatný odkaz na rovnici (3.11). - Str. 24 - ve vztahu (3.12) autor označuje průmětovou plochu "F". Mnohem vhodnější by bylo zachovat klasické české značení ploch písmenem "S". U vztahu (3.13) chybí ukončení závorky. - Str. 24 . vztahy (3.14) a (3.15) jsou pouze pro výpočet kruhového výkovku. V případě nerotačního výkovku by bylo nutné do vztahů dosadit práci "An". Kromě výše uvedeného, nemám další připomínky a práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 105864