FRÝBA, L. Analýza alternativ odstraňování PCDD/F při spalování odpadů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Diplomant: Bc. Lukáš Frýba Název diplomové práce: Analýza alternativ odstraňování PCDD/F při spalování odpadů Zadáním diplomové práce pana Lukáše Frýby bylo požadováno provést rekapitulaci současného stavu techniky využívaného pro čištění spalin vznikajících při spalování odpadů od persistentních organických látek, zejména PCDD/F. Pro nejčastěji používaná řešení provést srovnání provozní a energetické náročnosti, zhodnotit dosažitelný export energie a dopad změněných pracovních podmínek na ukazatele efektivity výroby a využití energie. Diplomová práce pana Lukáše Frýby. Práce má úzkou návaznost na problematiku řešenou na pracovišti Ústavu procesního a ekologického inženýrství v oblasti termického zpracování odpadů a zapadá do souboru činností věnovaných otázkám dosažitelných efektů při výrobě tepla a elektrické energie ve spalovnách komunálních odpadů. Splnění zadaného úkolu vyžadovalo prohloubení znalostí k problematice nakládání s odpady jak po stránce technické, tak v oblasti legislativní na úrovni ČR i EU. V této oblasti mohl diplomant navazovat na práce již vykonané v tomto směru na ÚPEI a rovněž využít matematický model W2E pro bilancování technologických linek spaloven odpadů. Poznatky, které diplomant načerpal studiem dostupných literárních zdrojů k řešené problematice, jsou náplní první částí práce v kapitolách 1 až 4. Tato část diplomové práce je sice dosti obsáhlá, nicméně odpovídá rozsáhlosti problematiky čištění spalin na požadovanou úroveň. Této oblasti se věnuje řada renomovaných pracovišť a pro volbu operací, jejich posloupnost i volbu pracovních podmínek neexistuje uniformní řešení. Vlastní jádro i přínos diplomové práce spatřuji v kapitole č.5 a v učiněných závěrech k dosažitelným ziskům ve výrobě tepelné nebo elektrické energie při spalování odpadů ve vztahu k strojní i energetické náročnosti tří zvolených alternativních způsobů čištění vzniklých spalin. Cílem diplomové práce je snaha vnést do volby technologického uspořádání bloku čištění spalin hledisko finálních energetických zisků. Volba posuzovaných alternativ čištění spalin z relativně značného počtu možných řešení byla uskutečněna na základě konzultací s vedoucím práce s ohledem na časový prostor i předpokládaný objem rozsah diplomové práce. Nicméně lze konstatovat, že na formulované zásady a poznatky lze navazovat v dalších pracích a číselně podložené argumenty uváděné v přeložené diplomové práci lze použít na podporu takových technologických řešení, jež pro finální čištění spalin omezující nebo nevyžadující zpětné ohřevy technologických proudů. Diplomant pracoval na diplomové práci za periodického kontaktu s vedoucím diplomové práce. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě. . V Brně dne 31.5.2011 Doc. Ing. Ladislav Bébar, CSc. vedoucí diplomové práce
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Diplomant se zabýval technologiemi pro odstranění dioxinů ze spalin z procesu termického zpracování odpadů. První část práce podrobně přibližuje problematiku perzistentních organických látek a čištění spalin. Dále je uvedeno srovnání energetické náročnosti vybraných technologií. Celkově je diplomová práce kvalitně zpracována, nicméně se v textu objevuje několik nepřesností a nedostatků, například: Výhřevnost směsného komunálního odpadu v rámci Evropské unie se pohybuje ve větších rozmezích než je 7 – 11 MJ/kg uváděných v kapitole 1.1. V kapitole 2.2 „Kritéria pro hodnocení spaloven“ jsou uvedeny neaktuální informace, zcela opomenuta je směrnice 2008/98/EC a z ní vyplývající skutečnosti. Řadu podrobně popisovaných skutečností lze lépe vyjádřit pomocí matematických rovnic, např. bilanci výroby páry v kap. 5.2.1. V některých případech není v práci dostatečně zdůvodněna volba hodnot použitých pro výpočet. Není uvedeno, proč byly pro porovnání energetické náročnosti vybrány tři uvedené varianty z mnoha možných uspořádání systému čištění spalin. Práce splnila cíle zadání. Uvedené nedostatky jen mírně snižují její kvalitu, proto ji hodnotím velmi kladně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 34007