MERTA, J. BUDOUCNOST BRNĚNSKÝCH SÍDLIŠŤ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Pro obtížné téma transformace a revitalizace brněnských sídlišť zvolil autor razantní koncepci a invazivní metodu. Částečná demolice původních panelových domů kombinovaná s vložením nové nízkopodlažní struktury je základním prostorový motivem i strategickou hypotézou. Teoretická průprava a potenciál nashromážděných znalostí mohl být efektivněji zhodnocen. Teoreticé závěry a návrhová část diplomové práce by zasloužily více provázanosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | C | 75 | Pracovitý a snaživý, chbí větší smysl pro pragmatické rozhodování |
Diplomová práce je něco mezi velmi slabou teoretickou prací a schematickými výkresy. Jedná se o vymyšlení strategie pro Kamenný Vrch. Strategie je však velmi obecná a dle mého názoru neprůkazná pro danou lokalitu. Autor nemá vyřešen přístup a vztah k současným obyvatelům. Nemá ani výkresovou dokumentaci, která by byla dostatečně silná, aby přesvědčila lidi, kteří mají rádi utopistické vize, ke kterým se sám počítám.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Autor se snaží navrhovat dle současných urbanistických zásad – ulice, zákoutí, kvalitní veřejný prostor. V práci mi však chybí přesné soustředění na danou lokalitu – fotodokumentace (pouze 6 fotek), komunikace s lidmi z dané lokality a další důkazy pochopení lokality. SWOT analýza je možná aplikovat na téměř každé sídliště u nás, předpokládal bych více detailů o lokalitě (zvláště pak soustředění na obyvatele). Ohledně odbourávání horních pater panelových domů – autor nevysvětluje, kam „zmizí“ současní obyvatelé. Následně se zmiňuje o nástavbách a přístavbách. Bakalář dostavuje bloky rodinnými domy – dvoupodlažními až třípodlažními – rodina bude „běhat“ stále po schodech? V práci objevuje výraz bezbariérovost jako jedna z hlavních myšlenek – nevím, kde je. Preferoval bych spíše menší bytovou zástavbu, která by se do dané lokality spíše více hodila. Využití střech pro pobyt obyvatel je diskutabilní, proč nevyužívat veřejný prostor na zemi? Tam bude asi lépe zajištěna bezbariérovost a bezpečnost než v pátém patře. Urbanistický návrh je zbytečně „nadupaný“, většinou je méně více a platí to i v urbanismu. | |
| Provozní řešení | D | Dle výkresové dokumentace mohu posoudit pouze parkování – to je nedostatečné, sám autor to přiznává. Snaží se na své území aplikovat metodu dělby auta. Otázka je jak obyvatele donutit, aby se dělili. Jiné výkresy mi nejsou známy. | |
| Formální úroveň | D | Diplomová práce je po grafické stránce dostatečná. Orientace v této práci je poněkud náročnější – řazení výkresů je chaotické. Není patrné, který výkres je hlavní. Chybí mi průkazné pohledy (vizualizace) do nově navržených ulic a do veřejných prostor. Autor bude bez této dokumentace těžko přesvědčovat současné obyvatele této čtvrti, že jeho návrh je lepší než stávající stav. | |
| Architektonické řešení | nelze posoudit | ||
| Technicko konstrukční řešení | nelze posoudit |
eVSKP id 83070