CHLÁDEK, P. Využití sluneční energie pro chlazení a klimatizaci [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.

Posudek vedoucího

Mastný, Petr

Jednotlivé části práce korespondují se zadáním. Samotné energeticko-ekonomické hodnocení systému sestávajícího z absorpční jednotky a solárního systému mohlo být zpracováno podrobněji. Větší pozornost měla být věnována výpočtům týkajících se energetických toků v navrženém systému. Pro určení investičních nákladů pro absorpční jednotky mohlo být ve větší míře využito poznatků ze zahraničních konferencí. otázka: 1. Jaké je korektní označení chladícího faktoru? Autor v práci uvádí označení COP, což není správně.

Posudek oponenta

Baxant, Petr

Tématika diplomové práce je zaměřena na aktuální oblast možných úspor v oblasti spotřeby elektrické energie v sektoru chlazení a klimatizace. Popisovaný princip, ač je znám již dlouhou dobu, zatím nenachází rozsáhlejší aplikace, takže diplomová práce může ke zlepšení tohoto stavu přispět. Hned v úvodu ale musím namítnout, že studentem stanovený cíl je velice stručný a prakticky nijak nerozvíjí téma zadání. Chybí mi rozsáhlejší rozbor zejména metodického přístupu k řešení. K práci mám tyto připomínky: Str. 15 - uvádí jednotky zářivého toku Slunce jednou ve W, jednou v kW. Asociace podílu sluneční energie na Zemi ke "kapce vody v Niagárských vodopádech" je pro technickou práci tohoto typu zcela nevhodný. Konstatování, že zářivý výkon Slunce je větší než spotřeba lidstva je také zcela zbytečný, taková konstatování nic nového nepřináší, jsou obecně známá. Sluneční konstanta není 1360 W.m-2 - odkud autor čerpal, není uvedeno. Také je nesmysl, že by byla sluneční konstanta závislá na nadmořské výšce, lokalitě a čistotě ovzduší. Str. 16 - obr. 3-2 není uveden zdroj, pokud se jedná o autorovo dílo, proč je graf tak nekvalitní? Str. 18 - obr. 3-4 chybně uvedené jednotka energie. Str. 22 - kap. 4.2 - chybí jednotka v textu - odchylka 20 (45) - asi stupňů. Str. 28 - název kapitoly 5.1. a 5.2 ve formě otázky považuji za nevhodný. Str. 31 - operuje s pojmem "chladicí faktor" aniž by byl před tím nebo i následně vysvětlen (vysvětlení je uvedeno až v kapitole 9.3.3 na str. 43). Str. 35 - kap. 7.2 - chybný odkaz na obr. 7-1 - má být 7-2. Str. 37 - vztah 8.2 - jaký je význam značení tepla Qz s tečkou? Str. 38 - vztah 8.4 - co je to plocha apertury? Str. 42 - popis zadávání dat do programu MS Excel měl být doplněn alespoň o jednoduché obrazovky z programu. Str. 43 - odvolávka na výpočetní program na internetu, jak moc student zkoumal jeho použitelnost a pravdivost výsledků? Po zběžném testu a zadání nesmyslných údajů [21] jako např. plocha oken větší než plocha zdí, program nehlásí žádné chyby a vrací čísla, o jejichž platnosti lze spekulovat. Str. 44 - slovo "vyplívá" (vícekrát i jinde) - má být "vyplývá" od slova plynout nikoliv "plivat nebo plít". Str. 48 - tabulka 11-3, není jasné, jak byla návratnost vypočtena, jaký vztah byl použit. Obecně - je nevhodné použití 1. osoby jednotného čísla. Práce má poměrně jasný cíl, který student sledoval a dá se říci, že podmínky zadání splnil. I když se v práci nachází řada drobných chyb, jedná se spíše o nepozornost anebo chyby menšího významu. Doporučuji práci k obhajobě u státní závěrečné zkoušky.

eVSKP id 30605