PIKULA, M. Rozmetací ústrojí rozmetadla [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.
Celkově je práce členěna logicky a přehledně. V úvodní rešeršní části diplomat porovnává vlastnosti stávajícího rozmetadla, vyráběného ve firmě, kde je zaměstnán s jinými obdobnými výrobky konkurence. Při koncepčním návrhu využil s výhodou poznatky ze své konstruktérské práce a zkušenosti firmy ZDT se stávajícím typem rozmetadla. Opomenul však zdůraznit hlavní odlišnosti stávající verze od nové navrhované. Ve výpočtové části se diplomant věnoval pevnostní kontrole hlavních konstrukčních uzlů navrhovaného zařízení. Výkresová část je velmi rozsáhlá a prokazuje až na drobné výjimky značnou konstrukční zkušenost diplomanta. Některé části výkresů jsou poněkud poplatné konstrukčním zvyklostem jeho zaměstnavatele, což však nevidím jako nedostatek. V práci se však diplomant nevyhnul řadě drobných chyb i když zpravidla jen formálního charakteru. Zejména lze mít k předložené práci tyto připomínky: - v práci je značné množství přepisů a gramatických chyb (zejména problém shody podmětu s přísudkem, interpunkce) – a to zejména na str. 3 až 17. -u některých převzatých obrázků chybí přímý odkaz na zdroj, - výpočet poměrů ve vodorovném redleru (rov. 77 až 85) je zatížen řadou chyb. I přesto je výsledný navrhovaný systém vodorovného redleru podlahového dopravníku plně funkční.. - v některých případech není patrné, kde byly získány dosazované hodnoty (např. rce 89 – q1, v rci 91 – q2 ..) - v přehledu použitých veličin jsou nepřesné formulace (u Vg, Re) na výkresu 3 37.A-03 chybějí šrafy. I přes výše uvedené výhrady má předložená diplomová práce má celkově velmi dobrou úroveň a je plně v souladu se zadáním. Diplomant v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce. Připomínky a otázky k eventuálnímu zodpovězení při obhajobě: Vysvětlete základní konstrukční odlišnosti mezi Vámi navrhovaným ústrojím rozmetadla RM 20 a ústrojím stávajícího typu MC-146
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Pracovník provedl v úvodu vlastní průzkum mezi producenty rozmetadel, kde porovnal jednotlivé výrobky v dané kategorii. Pro koncepční návrh vytužil jak zkušeností firmy s výrobou rozmetadel, tak vlastní schopnosti a logické uvažování. V úvodní části se vyskytuje několik drobných chyb v terminologii, jinak se jedná o práci logicky uspořádanou, jejíž cíl byl bezezbytku naplněn. Výpočty a jejich výsledky odpovídají praxi, výjimkou je výpočet vodorovného dopravníku, který je po drobných opravách též využitelný. V přílohové části se vyskytuje několik drobných chyb, ale i přes to je dále velmi dobře využitelná. Práce má obecně velmi dobrou kvalitu. Velmi oceňuji i samostatnost, se kterou diplomovou práci pracovník zpracovával a dále přínos této práce pro praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 12119