NOVÁK, P. Zadní těhlice vozidla Formule Student [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Diplomant přistupoval k řešení diplomové práce iniciativně a se zájmem o řešení problému. Návrh těhlice zadního kola řešil ve spojení s ostatními konstrukčními díly. Iniciativně se zapojoval do hledání potřebných podkladů a výběru vhodných komponent. Využíval konzultací s vedoucím práce i ostatními spolupracujícími osobami, reagoval na vzniklé připomínky vhodnou úpravou řešení. V postupu práce u něj akorát došlo k prodlení ve výpočtové části, kterou zpracovával samostatně. Cíle práce dané zadáním byly diplomantem splněny, diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
Práce s literaturou včetně citací | B | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
V diplomové práci je zpracován návrh zadní těhlice vozidla Formule Student. Konstrukční návrh těhlice byl prováděn na základě zadané polohy přípojných bodů ramen nápravy a v návaznosti na další díly jako jsou ramena náprav, ložiska, náboje kol, hnací hřídele, brzdové třmeny a kotouče i disky kol. Vymezování odklonu kola je řešeno vkládáním vymezovacích podložek pod horní konzolu. Diplomant začal řešit práci návrhem těhlice malým vnějším průměrem ložisek. S ohledem na požadavky týmu pak vypracoval druhý návrh s ložisky o velkém vnějším průměru a malým příčným průřezem. Přechod k této druhé variantě s výrazně většími ložisky a dutým nábojem se jeví v první chvíli jako diskutabilní, celkově ale může navržené konstrukční řešení přinášet uváděné výhody. Takto navrženou variantu těhlice diplomant podrobil analýze napjatosti s řadou řešených jízdních stavů. K sestavenému výpočtovému modelu a vyvozeným závěrům mám připomínky a otázky uvedené níže. Práce je uspořádána poměrně přehledně, dokumentace na obrázcích však vykazuje určité nedostatky vykazuje určité nedostatky, např. schéma výpočtů na obr.81 není čitelné a bylo by potřeba jej uvést ve větším měřítku. Práce také obsahuje některé nevhodné formulace (jako např. v kap. 5.1.2) a pravopisné chyby. Cíle práce v rozsahu daném zadáním byly diplomantem splněny, práci je možno doporučit k obhajobě.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | B | ||
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 38511