ONDRA, M. Šnekový dopravník pro dopravu zrna [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.

Posudky

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student se ve své práci zabývá návrhem a konstrukčním řešením mobilního šnekového dopravníku pro dopravu zrna. Autor měl v úvodní části provést formou rešerše možnosti řešení a zvolenou konstrukci dopravníků. Tato úvodní část práce není v textu uvedena a zvolenou koncepci lze zjistit až na obr. 7 (str. 18), přesněji na obrázku 17 (str. 35). Dále navazuje návrhový výpočet parametrů, z nějž vychází při volbě komponentů šnekového dopravníku. Po volbě komponent student Ondra provedl přepočet základních parametrů a v závěru kontroluje pevnostní vlastnosti součástí šnekového hřídele. V kapitole 7.5 provádí kontrolu mobilní základny šnekového hřídele. Předpokladem je funkce dopravníku při stabilní poloze podvozku. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání takřka úplná. Postup textové práce je správný a rozsah řešení práce je velmi obsáhlý. V závěrečné práci použil student znalosti převážně z oblasti pružnosti a pevnosti a prokázal přehled v dané oblasti dopravníků. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je dobrá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly na sebe navazují. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je dobrá, textová zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků. Stylistická úprava a pravopis jsou v pořádku. Citace zdrojů jsou uvedeny správně, počet uváděné literatury je přiměřený. Výkresová část práce je dle zadání počtem kusů kompletní. Autor se zde dopustil mnoha nedostatků při konstrukci a několika nedostatků v kotování. V sestavě je nevhodně řešeno uložení šnekového hřídele a ložisek, místa svarů držáků kluzných ložisek, utěsnění ložisek atd. Při mobilním přesunu nebo při funkčním užívání dojde i při dodatečném vyztužení konstrukce žlabu ke kmitání konce šneku a tím k axiálním posuvům konce šneku Práce i přes nedostatky dokazuje schopnost studenta Ondry tvořivé práce. Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod B
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii E
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Samostatnost studenta při zpracování tématu C
Práce s literaturou včetně citací C
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Navrhovaná známka
C

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená bakalářská práce je členěna vcelku logicky a přehledně. Při své práci autor využíval zejména běžných znalostí získaných v průběhu svého studia, ale také znalostí získaných jiným způsobem (zejména internet, studium technické dokumentace apod.). Práce obsahuje podrobný funkční mobilního šnekového dopravníku včetně jeho pohonu, vybrané pevnostní výpočty a základní výkresovou dokumentaci. Práce má však velmi proměnlivou úroveň. Technická zpráva má standardní úroveň vyžadovanou po tomto druhu prací, výkresová dokumentace má však takřka nevyhovující úroveň. Mé konkrétní připomínky k této práci jsou zejména: - občasné hrubé gramatické chyby, - místy špatně čitelné vzorce se zlomky - nevhodně nastavený editor rovnic, - příliš vysoký koeficient plnění s ohledem na použití podpůrných ložisek šnekovice (lépe by bylo 35 až 40%), - chybná představa o tom, že řemenový převod může plnit funkci pojistné spojky, - nepřesný předpoklad rovnoměrného rozložení radiální síly do všech ložisek, - velmi obtížně proveditelné svary domečku kluzného ložiska v trubce (viz výkres tubus prostřední), - výkresy ložisek (koncové, vstupní) jsou neuměle převzatá konstrukční schémata SKF. Je zcela nejasné, proč jsou tyto výkresy součástí výkresové dokumentace, když je ve zprávě navrženo použití celých ložiskových pouzder - stejně chybně je to i na výkrese sestavy (viz porovnání výkresu s obr. 12 ve zprávě), - velká řada dalších konstrukčních nedostatků - mnohé detaily na výkresech neodpovídají realitě (např. mazací hlavice KM6 na výkresech ložisek i sestavy), chybí těsnění tělesa ložiska vůči hřídeli šnekovice), výkres kluzného ložiska je zcela nezřetelný, není jasné, jak bude zajištěno jeho vystředění atd. Téma bakalářské práce je zcela standardní a relativně jednoduché. Student jej však zvládl pouze částečně. I přes veškeré výše uvedené závažné výhrady vůči této práci lze, zejména s ohledem na provedený výpočet dopravníku a další pevnostní výpočty, práci doporučit k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod E
Vlastní přínos a originalita E
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry F
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii F
Logické uspořádání práce a formální náležitosti C
Grafická, stylistická úprava a pravopis E
Práce s literaturou včetně citací D
Navrhovaná známka
E

Otázky

eVSKP id 63420