MAIVALDOVÁ, I. Interakce fosfolipidů s polyelektrolyty ve vodném prostředí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2010.
Studentkaběhem řešení práce, které bylo experimentálně i časově poměrně náročné, prokázala velkou experimentální zručnost a samostatnost, k práci přistupovala zodpovědně a promyšleně a řadu problémů řešila na úkor svého volného času. Shromáždila a pečlivě zpracovala velké množství cenných experimentálních dat, ze kterých se vždy snažila vyvozovat logické závěry. Výsledky plně odpovídají jejímu zadání. Stanovené cíle studentka splnila v celém rozsahu, proto navrhuji předloženou práci klasifikovat stupněm A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Bc. Iva Maivaldová vo svojej diplomovej práci študovala interakcie kys. hyaluronovej (HA) ako modelového polyelektrolytu s vybranými fosfolipidmi. Autorka predkladanej práce si zvolila náročnú tému, lebo štúdium správania sa vybraného polyelektrolytu (hyaluronanu) vo vodných roztokoch predstavuje sám o sebe zložitý problém. Práca je vo všeobecnosti logicky členená aj keď napr. časť o peryléne mohla byť zaradená medzi ostatnými sondami. Výsledky experimentálnej práce sú intepretované jasne, prehľadne a na požadovanej vedeckej úrovni. Po prečítaní práce možno konštatovať, že metodika a prístup boli vhodne zvolené a diplomantka splnila záladné požiadavky zadania. K práci mám len niekoľko formálnych či technických poznámok, ktoré však, podľa mňa, nijako neznižujú celkovú kvalitu predkladanej diplomovej práce. a) občas v práci možno nájsť anglický slovosled, predpokladám že ako dôsledok častých prekladov z anglicky písanej literatúry, ktorú diplomantka vo veľkej miere využívala. b) v Závere autorka práce konštatuje, že "Cílem práce byla rešerše na téma...". Môj osobný názor je, že daná práca nepredstavuje len rešerž ako takú a ani cieľom práce nebola iba rešerž. Podľa mňa len časť práce predstavuje stručnú rešerž. Ak by to bola pravda, tak rozsah práce by bol značne väčší a nad rámec diplomovej práce. c) občas chýba presnejší popis obrazkov (napr. obr. 32 - 35) d) v Tab. 2 by bolo možno vhodnejšie namiesto slova metoda zvoliť slovo sonda e) v práci mi chýba štúdium interakcie polyelektrolytu s fosfolipidmi v prítomnosti solí (napr. fyziologického roztoku), ktoré by modelovali skutočné pomery v reálnom systéme už len vzhľadom nato, že fyzikálno-chemické vlastnosti HA sú významne závislé na prostredí. Do diskusie by som mal tieto otázky: 1) Autorka by mohla opísať spôsob prípravy roztokov HA, pretože ten som v práci nenašiel, keďže vlastnosti tohto biopolyméru sú závislé aj od jeho prípravy a spôsobu, či dĺžky uchovávania. 2) Z obr. 33-37 nie je celkom jasné, akú výhodu či novú informáciu podáva znázornenie log (Tot. Int.) fluorescencie a zároveň EmPI vs. konc. do jedného grafu (resp. EmPI a zároveň E/M vs. konc. do jedného grafu), keďže poskytujú rovnaké informácie. Mohla by to autorka práce objasniť? 3) Mohla by sa autorka pokúsiť formulať závery, ktoré vyplývajú z jej výskumu pre prax? Napr. cielená distribúcia liečiv, tkanivové inžinierstvo, výstupy pre ortopédiu a pod.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 27424