PRÁŠEK, O. Vanová korba pro dvounápravový traktorový návěs [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Celkové slovní hodnocení: Celkově je práce členěna logicky a přehledně. Cílem práce bylo navrhnout a pevnostně posoudit vanovou korbu pro dvounápravový traktorový návěs a na základě pevnostní analýzy konstrukci optimalizovat. Diplomant provedl v kapitolách 2 až 4 podrobný rozbor užívaných řešení různých výrobců a na základě nich navrhl v kapitole 5 svoji vlastní koncepci. Dále provedl pevnostní kontrolu návrhu včetně optimalizace části korby a splnil tak cíle zadání. Práce má však i řadu drobných nedostatků – zejména v oblasti technické zprávy. Mám k ní zejména tyto výhrady: - někdy nevhodné technická terminologie (např. hydraulické válce, hydraulické písty, nejrychlejší systémy atd.), - drobné gramatické chyby a přepisy, - nevhodné používání fyzikálních jednotek (chybně např. m/s2 místo m s-2), - poněkud nadbytečná kap. 3.2 věnovaná povrchové úpravě, - chybí porovnání toho, v čem se navrhované řešení odlišuje od stávající korby MEGA 20, vyráběné v ZDT, - výpočtový model korby je značně zjednodušen - zejména náhradou výklopné bočnice pevnou, - nevhodné psaní matematických vzorců (1 až 10), nevhodné a nepřehledné formátování výsledků, - zatížení bočnice korby je velmi zjednodušeno - zejména v její spodní části (obr. 6.2) - výchozí mez kluzu oceli 11523 ve výši 387 MPa (str. 33) považuji za nereálně vysokou - diplomant neuvádí zdroj této informace, - při pevnostní kontrole bočnice nejsou zahrnuty dynamické účinky při jízdě I přes výše uvedené výhrady má předložená diplomová práce celkově dobrou úroveň a je plně v souladu se zadáním. Diplomant ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce. Otázky ke zodpovězení při obhajobě: 1. Které jsou hlavní konstrukční odlišnosti mezi dvoustrannou sklápěnou korbou MEGA 20 vyráběnou v ZDT a korbou navrženou v diplomové práci? 2. Co se rozumí konstatováním vyklápění do boku 1° (str. 37) a dozadu 1° 39 (str.39)

Posudek oponenta

Hladký, Bohumír

Autor v úvodu vymezil cíle své práce, které splnil. V úvodních kapitolách jsou drobné nepřesnosti ve výrazech (užitečná nosnost/ užitečná hmotnost atd...) a překlepy (vyjed/ vyjet,…). Ne zcela chápu umístění kapitoly o povrchové úpravě. Kapitola Příslušenství korby: zde bych ocenil podrobnější porovnání výrobku firmy ZDT, konkurenčních výrobků a vlastního návrhu (např. v tabulce). Kapitola Koncepční návrh: bez připomínek Kapitola Pevnostní kontrola: zde došlo ke značnému zjednodušení (vyklopení o 1°, obě bočnice pevné, výpočet bez zahrnutí dynamických veličin…). V principu, ale mohu říci, že se autor svými výsledky velmi přiblížil reálným výsledkům naší technické praxe, což velmi oceňuji. Kapitola Vážící zařízení: ocenil bych větší rozsah – vím však, že tato nebyla cílem diplomové práce. V práci mi chybí větší využití citací (některé z tvrzení nejsou vůbec doloženy, případně není uvedeno, odkud je autor čerpal) Práce je logicky a přehledně členěná a její hodnota pro naši praxi je vysoká (hlavně z pohledu identifikace kritických bodů a uzlů i při zjednodušení výpočtu). Z hlediska celkového hodnocení navrhuji C.

eVSKP id 18843