Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Kozáková, Zdenka

Bakalářská práce se zabývá vyhodnocením vlivu plazmatem aktivované vody na semena kukuřice, a to jak z pohledu klíčivosti, tak z hlediska růstu stonků a kořínků. Plazmatem aktivovaná voda byla připravená ve třech plazmových systémech lišících se interakcí plazmatu s kapalinou, čímž se lišilo i její výsledné chemické složení. Klíčivost a kvalita kukuřice byla zkoumána pomocí standardních testů klíčivosti a měřením růstu stonků i kořínků. Při řešení své práce pracoval student samostatně, a to jak při teoretickém zpracování zadaného tématu, tak při vlastní experimentální práci. Výsledky průběžně vyhodnocoval a konzultoval s konzultantkou. Vlastní práce je psaná srozumitelně, s logickým členěním na jednotlivé kapitoly. Výsledky jsou zpracovány a prezentovány přehledně tabulkovou formou. Závěry jsou jasně formulovány a diskutovány s ohledem na kvalitu použité plazmatem aktivované vody. Práce představuje dobrý základ pro rozšiřující studium dané problematiky. Cíle této bakalářské práce byly splněny a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	B
Využití poznatků z literatury	B

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Zlámalová Gargošová, Helena

Bakalářská práce se zabývá aktuální tématikou zaměřenou na možnost zvýšení klíčivosti a zlepšení klíčících procesů u semen zemědělských plodin, a to prostřednictvím plazmatem aktivované vody (PAW). V Teoretické části autor stručně charakterizuje pojem plazma a plazmové systémy využité v BP ke generování PAW, které se lišily interakcí plazmatu s kapalinou, což mělo za následek i její rozdílné chemické složení. Plazmatem aktivovaná voda je charakterizována prostřednictvím fyzikálně chemických charakteristik (koncentrace H2O2, NO3, NO2 ) a je zde i stručný popis principů jejich stanovení. Experimentální část věcně popisuje metodiku práce; přípravu PAW, způsoby hodnocení jejího složení a vyhodnocení testů se semeny prostřednictvím parametrů spojených s klíčivostí semen (klíčivost, energie klíčení, rychlost klíčení). V kapitole Výsledky a diskuze jsou výsledky sumarizovány přehledně prostřednictvím tabulek a diskutovány vlivy různých způsobů přípravy PAW na parametry klíčení. Diskuze mohla být bohatší o konfrontaci výsledků podobně zaměřených studií, což se objevuje až v závěru, kde už by polemika naopak být neměla - zde bych pouze sumarizovala závěry z práce vyplývající. Práce je po formální stránce v pořádku, je věcná, čtivá s minimem gramatických chyb. Připomínku mám k psaní nadpisů tabulek, které by neměly být podle typografických pravidel kurzivou. Výraz ekotoxicita rostlin je zde nesprávně použit, str. 8 pozor na výraz generace plazmatu (generování plazmatu). Rovněž jsou rezervy při přejímání informací ze zdrojové literatury. Připomínky nesnižují kvalitu odvedené práce, cíle této bakalářské práce byly splněny a doporučuji ji k obhajobě s hodnocením A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	B
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	A
Formální úroveň práce – celkový dojem	A
Závěry práce a jejich formulace	B

Navrhovaná známka: A

Otázky

Str. 10 – cituji: „Z důvodu probíhajících reakcí RONS s molekulami vody dochází ke vzniku vodíkových iontů (2) a k nárůstu acidobazických vlastností vody“. – Co je myšleno nárůstem acidobazických vlastností vody?
14 – Můžete dovysvětlit následující tvrzení ze str 14 cituji: “Další nežádoucí vedlejší vliv hnojiv spočívá v tom, že velké množství čistého kyslíku obsaženém v půdě narušuje houby přichycené ke kořenům rostlin, které mají za úkol dostávat živiny směrem ke kořenům nebo drasticky mění pH, což má za důsledek vytvoření nehostinných podmínek pro bakterie.“
V Závěru práce píšete, že pro komerční využívání se jako problém jeví větší cena nákladů na přípravu, ale tento fakt je kompenzován ekologickou bezúhonností PAW – vezmete-li v potaz, že jsou generovány dusičnany, které při splachu do vody mohou způsobovat eutrofizaci, peroxid vodíku, který může ovlivnit nejenom celou řadu organismů mikro a makrofauny, myslíte, že využití PAW je zcela ekologicky bezúhonné?
Váš popis statistického testu správně zvoleného ve vaší práci je poněkud zmatený cituji: Párový t-test umožňuje ověřit hypotézu, jestli normální rozdělení, ze kterého získáváme určitý náhodný výběr, má konkrétní střední hodnotu“ – můžete toto tvrzení poopravit? Využil jste ve své práci před t-testem F – test pro hodnocení shodnosti rozptylů hodnocených souborů?