ŠTARHA, P. Edukativní šachovnice [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.
Jedná se o kvalitně zpracovanou bakalářskou práci, jejímž výsledkem je plně použitelný produkt s inovativními prvky. Navrhuji hodnotit stupněm A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Téma vzešlo z iniciativy studenta, kombinovalo poznatky z oblasti elektroniky, vestavných systémů a návrhu řídicích algoritmů. Vznikl zajímavý a plně funkční produkt využitelný ke stanovenému účelu. | ||
| Práce s literaturou | Bez výhrad. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student byl aktivní po celou doby řešení, sám řešil veškeré problémy, v tomto ohledu nemám zásadních připomínek. | ||
| Aktivita při dokončování | Práce bylo dokončena včas a její obsah byl v dostateční míře konzultován. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Výsledky práce byly aktivně prezentovány na konferenci Excel@FIT , kde získaly řadu ocenění. |
Student v rámci svojí práce navrhl, vytvořil a implementoval prototyp edukativní šachovnice. Celý systém navíc důkladně odladil a otestoval na vzorku uživatelů od kterých dostal zpětnou vazbu pro zlepšení při vývoji další verze. Technická zpráva je čtivá a dobře pochopitelná, z formální a jazykové stránky však obsahuje několik nedostatků, hlavně v oblasti práce s literaturou. Vzhledem k vysoké kvalitě realizačního výstupu navrhuji i přes nedostatky v technické zprávě práci hodnotit stupněm B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Za nejobtížnější část práce považuji návrh a sestavení fyzického provedení šachovnice. Následnou softwarovou implementaci už považuji spíše za práci kompilačního charakteru, z toho důvodu považuji celkově zadání za průměrně obtížné. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Zadání bylo splněno ve všech bodech. | ||
| Rozsah technické zprávy | Rozsah technické zprávy je přibližně 60 normostran, což odpovídá obvyklému rozsahu bakalářské práce. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 85 | Technická zpráva je logicky strukturována do 8 kapitol, i přesto že je struktura některých kapitol do určité míry netradiční, je text dobře čitelný, pochopitelný, jednotlivé části na sebe logicky navazují a mají dostatečný rozsah. Oceňuji navíc že technická zpráva jasně vysvětluje a zdůvodňuje jednotlivá rozhodnutí učiněna při návrhu celého systému, což čtenáři dodává potřebný kontext a činí textovou zprávu poutavější. | |
| Formální úprava technické zprávy | 70 | Práce je čtivá a pro čtenáře i značně poutavá. V technické zprávě se občasně vyskytují hovorové výrazy (např. "akorát" na straně 47), několik drobných překlepů, některé zkratky jsou definovány opakovaně (např. FEN) a některé zkratky jsou definovány v nadpisech (např. sekce 2.1.3). Textová zpráva také obsahuje několik rastrových obrázků v poměrně nízké kvalitě, které jsou ale nejspíše převzaty z literatury, obrázky ve zbytku práce jsou v odpovídající kvalitě a vektorovém formátu. Popisy obrázků a tabulek začínají velkým písmenem, ale nejsou ukončeny tečkou. Rovnice v kapitole 2 by mohly být lépe zakomponovány do zbylého textu. V technické zprávě se také poměrně často vyskytuje zvýraznění některých částí pomocí tučného písma, z mého pohledu je tohoto způsobu zvýraznění v textu využíváno až příliš často a dochází tak spíše k rušivému efektu. Zmíněné nedostatky však z mého pohledu nemají závažný dopad na celkovou čitelnost a pochopitelnost technické zprávy. | |
| Práce s literaturou | 55 | Práce cituje několik relevantních zdrojů, celkově však nepůsobí citované zdroje příliš kvalitně, v seznamu literatury se několikrát vyskytuje Wikipedia, různé blogové příspěvky a dokonce i příspěvky na online fóru které se dle mého názoru nedají považovat za spolehlivý zdroj pro odbornou práci. Je pochopitelné že k tomuto typu práce je menší množství odborné literatury, ale i tak bych očekával že alespoň pro účely teoretické části práce budou využity kvalitnější zdroje. U některých tvrzení v teoretické části technické zprávy není jasně označen zdroj, často je zdroj citován pouze při první zmínce o referovaném konceptu, ale v navazujícím textu který k danému tématu obsahuje řadu netriviálních tvrzení už reference na zdroj uvedeny nejsou (např. sekce 2.1.3). Obrázky 2.1 a 2.2 jsou nejspíše převzaty z literatury, ale není to u nich jasně vyznačeno. | |
| Realizační výstup | 100 | Realizační výstup práce je na velmi vysoké úrovni. Funkčnost celého systému byla demonstrována, včetně ukázky toho že se systém umí vypořádat s řadou okrajových případů. Funkčnost realizačního výstupu byla důkladně testována a validována, součástí práce jsou i výsledky z dotazníků k testování. | |
| Využitelnost výsledků | Pro zhodnocení charakteru práce je nutné zohlednit dva různé aspekty. Z pohledu návrhu a tvorby HW prototypu se jedná o inovativní práci která přináší chytrá a levná řešení na řadu problémů, se kterými se student při návrhu potýkal. Z pohledu softwaru se však jedná primárně o práci kompilačního charakteru. Vytvořený prototyp považuji za úspěšný první krok k vytvoření skutečného produktu edukativní šachovnice. |
eVSKP id 163031