ZAHRADNÍČEK, A. TPV upínače ruční palné zbraně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.
Student vypracoval bakalářskou práci v rozsahu 58 stran + 1 příloha a cituje v ní 30 literárních zdrojů (především internetových stránek). Při řešení postupoval od faktografické rešerše dostupných literárních zdrojů, přes vlastní konstrukční návrh až po výrobu dílů upínače na konvenčních i CNC strojích. Teoretické studie MKP vedly ke konstrukčním úpravám i k volbě materiálů pro finální funkční sestavu (více než 10 kusů + upínací šrouby/matice atp.). Vyrobené prvky upínače zkompletoval a funkční sestava umožnila kontrolní série měření odporu spouště plynové pistole kategorie D se spoušťovým mechanismem DA/SA. Výsledek filtrování a statistického zpracování naměřených hodnot odporu spouště (měřeném v režimu SA) je v souladu s odporem spouště, který uvádí výrobce zbraně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Bakalářská práce Adama Zahradníčka odpovídá zadání. Práci považuji za původní a pro praxi přínosnou. Metodika splnění cílů práce je správná. Student prokázal schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich správné, ale někdy zjednodušené závěry. Cíle práce ovšem mohly být podrobně analyzovány v kapitole „Motivace“, včetně stanovení metodiky a vymezení rozsahu a způsobu plnění jednotlivých cílů práce. Hodnocená práce prokazuje způsobilost studenta samostatně pracovat a řešit praktické problémy v oblasti přípravy výroby upínače ruční palné zbraně pro měření odporu spouště. Za hlavní přínos je možné považovat nestandardní konstrukční návrh, jeho výrobu a praktické ověření funkčnosti upínače zbraně. Za vhodné považuji i využití dynamometru Kistler pro měření odporu spouště, který máme na FSI k dispozici. Práce je logicky rozdělena do úvodu, pěti hlavních kapitol, závěru a přílohy. Všechny kapitoly i příloha jsou úplné a přehledné. Jednotlivé části práce na sebe přirozeně navazují a dokumentují postup řešení i úroveň splnění jednotlivých cílů práce. Vlastní návrh konstrukce upínače zbraně považuji za vhodný. Pro jeho praktické uplatnění by bylo nutné provést podrobnou analýzu variability odporu spouště v různých polohách zbraně při měření. Rovněž by muselo být řešeno i ovládání spouště pro zajištění požadované opakovatelnosti měření. Vyhodnocení měření v tabulce 4 by bylo vhodné doložit, včetně postupu vyhodnocení naměřených dat. Závěr o přesnosti měření není správný (0,08 N). Po formální stránce je hodnocená práce zpracována na dobré úrovni s relativně malým počtem věcných, gramatických, formulačních i formálních nedostatků. V odborném textu o hlavňových palných zbraních a měření odporu spouště se student s ohledem na fakt, že uvedenou problematiku nestudoval, dopustil některých nepřesností ve formulování textu. Nesprávný je např. text, že u revolveru jsou náboje přiváděny do nábojové komory pomocí rotačního zásobníkového bubnu (str. 17). Dále rovněž místo textu „…odpor jazýčku…“ má být správně odpor spouště (str. 11), místo termínu „poloautomatické pistole“ má být termín samonabíjecí pistole (str. 13), místo „průběh pohybu spouště“ má být správně průběh odporu spouště (str. 14), místo „vedení kulky“ má být správně vedení střely (str. 16) atd. Nesprávně je formulován požadavek na hodnotu minimálního odporu v kg a N (str. 12). Za zbytečné chyby je možné označit především nedodržení jednotného stylu popisu obrázků (obr. 5-11 s dvojtečkou, ostatní standardně), nedodržování pravidel pro používání interpunkce (např. str. 31, 37, 39 atd.) a větší množství překlepů (str. 19, 22, 24, 27, 32, 33 atd.). Student při zpracování práce vychází z doporučené literatury, kterou iniciativně doplnil o další vhodné tuzemské i zahraniční publikace. Vlastní text je tvůrčím způsobem doplněn o řadu nových myšlenek a jako celek logicky propojen. Citace jsou správně formálně uvedeny, a tak není obtížné rozlišit převzatý a původní text. Výsledek práce prokázal, že autor má potřebné zkušenosti z práce s technickou literaturou v oblasti řešené problematiky. Práce jako celek představuje dobrou publikaci, která může být po drobných úpravách využita v praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 157739