JANČA, D. Hyaluronanové hydrogely pro medicínské aplikace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2014.
Student splnil velmi dobře zadané úkoly a vypracoval práci, jejíž rozsah odpovídá bakalářské VŠKP.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B |
Předložená bakalářská práce se zabývá studiem a charakterizací připravených hydrogelů hyaluronanu sodného s kationaktivním tenzidem CTAB v prostředí 0,15 M NaCl. V teoretické části jsou přehledně zpracovány informace o gelech, tenzidech a polyelektrolytech. Detailněji jsou popsány vlastnosti hyaluronanu, který je základem studovaných hydrogelů. Výstižně jsou také popsány metody charakterizace hydrogelů, které byly při vypracování bakalářské práce využity. Snad jen rešeršní část by mohla být obsáhlejší. Z formálního a typografického hlediska mohu konstatovat, že práce je napsána s minimem překlepů nebo pravopisných chyb, mám pouze několik komentářů: - od str. 9 dále chybí literární zdroje obrázků - na str. 19 se objevuje zkratka HyA – čtenáře se tak může jen domnívat, zda se opravdu jedná o hyaluronan - str. 19 - pozor na správný tvar zkratky 1H NMR - na str. 20 je znovu opakována informace o biokompatibilitě hyaluronanu - na str. 20, kap. 2.3., je uvedeno, že „Hyaluronanové hydrogely mají tudíž rozhodně potenciál pro budoucí využití v praxi jako cílená léčiva.“ – hyaluronan však může být využíván jako transportní médium pro léčiva - na str. 21 by bylo vhodnější uvést české ekvivalenty pro výrazy „micelle-like“ a „pearl-necklace“ - na str. 22 v seznamu použitých chemikálií chybí aceton - na str. 27 a 28 jsou s dobrým úmyslem vloženy obrázky připravených vzorků, ale ne vždy je zřetelně vidět rozdíl mezi jednotlivými vzorky díky špatnému pozadí za zkumavkami - v grafu na str. 29 je použito jiného typu písma než v okolním textu - na str. 32, 2. řádek – překlep, zřejmě by mělo být „Stejně jako u první sady…“ - na osách y v obr. 23 a 24 by bylo vhodnější ponechat jednotky tepelného toku v mikrowattech Kromě těchto drobných nedostatků nemám vůči celkovému dojmu z textu námitek. Výsledky jsou shrnuty v grafech i tabulkách a jsou srozumitelně diskutovány. Některé nejasnosti nebo detaily však prosím vysvětlit v diskuzi na základě uvedených dotazů. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm „B“ – velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | C | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A |
eVSKP id 67635