STIBŮRKOVÁ, N. Vlakem do Dvora - Přestupní terminál ve Dvoře Králové nad Labem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Studentka se snažila v max. míře využít pro svůj projekt zadané území trojúhelníkovitého tvaru, obklopeného nesourodou průmyslovou výstavbou. Návrh terminálu vnímá jako prvotní impulz k rozvoji celé jižní části města. Odkloněním žel. tratě zajištuje prostupnost území pro pěší a umožnuje tak postupné rozšíření obchodní zony a dalších funkcí např. bydlení.Koncept terminálu spočívá v návrhu dvou funkčně provázaných hmot, odbavovací haly a autobusových nástupišt´ krytých střechou, vztvářející prostor tzv. atria, pro příjemné čekání cestujících, doplněného o infocentrum a cyklokavárnu.Tento návrh vzešel z analýz dopravního řešení a považuji za důležité ,že umožní zejména bezpečný přestup cestujícím mezi jednotlivými druhy dopravy. Studentka tento koncept dále rozvíjí v provozním, architektonickém a konstrukčním řešení. V architektonickém návrhu se projevuje určitá opatrnost v použití materiálů a výraznějších prvků,které by identifikovaly stavbu jako terminálu zejména z dálkových pohledů. Návrhu by také prospělo použití více barevnosti,typické pro lepší orientaci v dopravních stavbách. Předložená práce je graficky kultivovaně zpracovaná a splnuje požadavky na bakalářskou práci.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Studentka pracovala po celou dobu na bakalářském projektu svědomitě a zodpovědně. |
Bakalářská práce po formální stránce splňuje základní požadavky na ni kladené, nicméně by bylo zcela jistě možné některým detailům věnovat větší pozornost. Jde o logiku provozně dispozičních vztahů-řešení, jakým způsobem jsou materiálově a konstrukčně řešeny jednotlivé části objektu/ů/, včetně zastřešení komunikací atd.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Dané území je relativně malé a má značné limity, které studentka popisuje v PZ, proto by stálo za zvážení, zda je vhodné v území vytvářet dva celky nebo naplň sdružit do jednoho. Autobusový terminál je silniční komunikací ,,odříznut,, od zbytku pozemku. Schéma konceptu pohybu v území jsou bohužel bez legendy nesrozumitelná. Využití parkoviště u Tesca se jeví jako nepravděpodobné. Ze situace není jasná stávající trasa kolejí a průběh navržených za hranici ul. 28.řijna. | |
| Provozní řešení | C | Provozně se vlakový terminál jeví jako funkční. Pár drobných připomínek - okno v m. 1.07, uspořádání zařizovacích předmětů toalety 1.10. Místnost 1.23 bez přímého denního osvětlení a větrání. Pozice pošty může vyvolat komplikace při logistice zásilek. Provoz druhého objektu jeho části A je jednoduchý a funkční. U objektu B bych zvážil vstup do místnosti B04 z chodby B06 a využil úspory v prostoru za barem. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Zamýšlený konstrukční systém a materiál odpovídá architektonicko-stavebnímu záměru. U vlakového terminálu bych uvítal schéma nosné konstrukce. Detail řezu fasádou v části u atiky není jasný postup betonáže dle nakreslených čar. Vztah ocelového stropního nosníku a ŽB desky v dimenzích. Zavěšený podhled není ukončen u okenní části. Konstrukce střešní části u autobusového terminálu není příliš srozumitelná a nad jádry infocentra a cyklo-kavárny se zdvojení stropu zdá být neekonomické. | |
| Architektonické řešení | C | Architektonické řešení má po stránce tvarové své kvality. Organické tvarosloví odráží dynamiku hlavní náplně objektů. U vlakové budovy bych čekal zaoblenou odezvu fasády i na vnitřní kubické hmotě. Z axonometrického pohledu působí hmoty v daném prostoru kompozičně neuspořádaně. Materiál na vlakovém terminálu je vhodně zvolen a působí velmi dobře. Viditelné materiály na autobusovém terminálu, především střecha je trochu s otazníkem, zda by splnila vizuální očekávání | |
| Formální úroveň | B | Formální úroveň je v pořádku až na drobnosti (méně vizualizací autobusové části, popisy, legendy atd.) |
eVSKP id 102933