TORČÍK, V. Vlakové sedadlo budoucnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2012.
Předložená práce splňuje požadavky na bakalářskou práci. Student prokázal schopnost řešit komplexně konstrukční úkol. Přínosné je spojení normovaných předpisů s ergonomickými zásadami a s průzkumem spokojenosti cestujících se současným stavem na železnicích. Práce je poměrně obsáhlá a lze v ní pokračovat formou diplomové práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
V předložené bakalářské práci je zpracována koncepce konstrukčního návrhu vlakového sedadla s ohledem na potřeby cestujícího studenta. Koncepční návrh vychází z rešerše historického vývoje sedadel a zjištění potřeb cílové skupiny formou dotazníku. Bakalářskou práci považuji za velmi dobrý vstupní materiál pro rozšíření na práci diplomovou, která by ve svém rozsahu umožnila podrobné zpracování a vyladění konstrukčního návrhu, ideálně ve spolupráci s průmyslovým partnerem. Kladně hodnotím zejména sestavení dotazníku a následné zpracování získaných dat, které považuji za jádro práce. Následně představená koncepce konstrukčního návrhu dle mého názoru splňuje stanovené požadavky z hlediska pohodlí cestování i užitné hodnoty. Za nejzávažnější nedostatek práce považuji nedostatečnou definici vzorku respondentů, kteří se podíleli na vyplnění dotazníku. Definice uvedená v práci je velmi vágní a výrazně snižuje relevanci dále zpracovaných dat. Dále jsem nalezl spíše menší nedostatky z hlediska pravopisu a formální stránky práce, jako jsou překlepy nebo typografické chyby. Příloha dvě je nevhodně zpracována vzhledem k použité šabloně práce, student měl buď odebrat číslování stran z okopírovaných dokumentů, nebo použít zarovnání do šablony ÚK. Ve výkresové dokumentaci považuji předloženou podsestavu područky za nedostatečně vypovídající a kromě řezu bych rozhodně připojil ještě jeden hlavní pohled. Bakalářskou práci celkově hodnotím velmi dobře/B a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 50840