KHAVER, A. LAUSANNE – PLAINES DU LOUP: ekologické město [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .

Posudek vedoucího

Koleček, Ivan

Prof. Ivan Koleček: Urbanistické řešení: Měřítko městské čtvrti: Úvodní schémata a komentáře jsou vypracovány v měřítku krajiny, města, čtvrti a místa. Dávají dobrý základ k prvním již rozhodnutým krokům. Rozčlenění území městského bloku na tři části, kdy školní program nachází své místo uprostřed mezi otevřenými bloky bydlení, podél hlavních pěších os čtvrti, je rychle definováno a všechny hlavní rozhodnutí na něm závisí. Park je brán v měřítku čtvrti; členěný pěšími osami jasně orientuje jeho použití k obydlení území jejími obyvateli. Je škoda, že se autorka nevyjadřuje k hlavním prostorům na okrajích městského bloku, Avenue, obslužné komunikace na západě, obytným ulicím. Celkové řešení zůstává v abstraktnosti hmot a ploch; životní prostředí se z něho ztrácí. Měřítko městského bloku: Umístění školy do struktury bloku nabízí rozsáhlý objem v celé hloubce jeho území. Volba vstupů školy z obytných ulic na severu a jihu není dále vyjádřena a prostředí ulic zůstává nedořešeno. Pěší osy podél objemu školy jsou jen abstraktní plochy bez odpovědí na jejich charakter. Škola se tím nebezpečně stává programem a objemem bez vztahů ke struktuře zastavění a jejího životního prostředí. Je to plocha střechy, která se stává nejjasnějším územím s vyjádřením aktivity hřiště, školního dvora a zahrady. Její přístup mimo hodiny školy však není jasný. Architektonické řešení: Bydlení: Konečná fáze v tématu magisterského studia je pozitivním výsledkem v organizaci bloků, bydlení s přízemím společných funkcí, prodloužením životního prostředí i mimo „svět“ bytů do jejich vnitřního prostoru setkání, hry dětí, odpočinku. Typologie různých kategorií bytů je organizací mezi obytným prostorem a jednotlivými jednotkami pokojů s hledáním oboustranné organizace u větších jednotek. Škola: Organizace školního programu v jasné struktuře prostoru a funkcí je přínosem k jejímu vnitřnímu životu, k identitě a orientaci. Bohatost vztahů dominuje před školní identitou jako institucí. Odpovídá principům malého města s ulicí, centrálním prostorem a vedlejšími „náměstími“. Zde je ještě větší škoda, že návaznost interiér – exteriér není vyjádřena. Zabydlení školní střechy není v tomto směru dostačující; jen zdůrazňuje nevyužitý potenciál venkovních prostorů. Naznačení přístupu na střešní „svět“ se ztratilo a jeho použití mimo školní hodiny není vyjádřeno. Fasády školy zůstaly nedořešené ve formální kompozici oken nedostatečného osvětlení učeben. Park: Schématické vyjádření organizace parku je dostačující k naznačení jeho potenciálu zabydlení. Vztahy na jeho okolí zůstávají příliš v teoretických předpokladech. Téma bydlení a ekologické město: Kvalita typologie bytů a jejich prodloužení do společných prostorů a vnitřních dvorů jsou zaručením potenciálu bydlení v nově navrženém prostředí. Zmínka, text nebo schéma k principům ekologického města se samostatně neobjevila. Vojtěch Jemelka (Ekologické) město, místo: V úvodu musím konstatovat, že se mi těžko píše k projektu, který příliš neznám, a tak se budu více ptát. Proč jsi nakonec pravý blok ještě více uzavřela a vložila do něj špalíček, který přispívá k ne-obytnosti příliš uzavřených a převýšených vnitrobloků, (které mj. dále přesvědčivě nevyjadřuješ ve sdíleném prostoru)? Původně silný koncept dvou podkov a prořezání školy uprostřed, který je ve švarcplánu odpovídající reakcí, tak podle mě utrpěl. Jak se u tebe bydlí venku a čím jsou izolační proužky zeleně podél domů, které po doplnění sdílených či pronajímatelných prostor v parteru postrádají prodloužení ven? Abstraktní bohatá kompozice parku v plánu má v reálném prostoru a materiálovém řešení mnohé otazníky. Jak ve svém návrhu odpovídáš na ekologický aspekt a vyjádření obytných ulicí, který jsou nedílnou součástí zadání i podkladního masterplanu? Škola: Nakonec v plánu jasně rozvržená na silného konceptu asymetricky nasazené osy, ústřední tělocvičny a dvou zálivů sdílených prostor. Postrádám ale vědomou práci s tímto potenciálem v prostoru a jeho jakoukoliv prezentaci. Fasády jsou vzhledem k náplni, struktuře i vybavení tříd formální a někde i kolizní; zázemí pak neúčelně uspořádaná až do extrému tří paralelních chodeb kolem m. č. 1.18. Jak odpovídáš na diskutované témata zapojení šaten, vizuálního propojení tříd, osvětlení, akustiky atp.? Jaké vazby mají tvá esej a další stažený text na tvůj návrh? Zabydlení: Spletitý vývoj došel v opakovaných modulech na průměrnou úroveň, nicméně atypické byty často dochází do těžko akceptovatelných extrémů. Tyto bohužel nebyly v závěru projektu po korekcích zlepšeny. Prodloužení bytů ven je poněkud mechanické, jako i fasády, které se až příliš opakují všude bez reakcí na vně / uvnitř, obytná ulice / třída / park. Chápu snahu vyhnout se slepým štítům a zobytnění všech fasád, nicméně z prezentace nejsou zřejmé odpovědi na různé situace, pokud tedy měly podle tebe být nějak řešeny? Parter a zbytek hmot není ve fasádách jasně sladěn. Postrádám odpovědi na společně probíraná témata ateliéru. Přístup: Pasivní. Proces byl strnulý a, i když jsi projekt nakonec nakreslila, průběh semestru neodpovídal úrovni a nasazení diplomantky. Z některých částí práce a procesu bohužel vyplývá neznalost zadání a neúčast na společných diskusích, což mě nakonec mrzí nejvíce. Prezentace: Nevyvážených úrovní, měřítek i stylů. Po slibné analytické části následuje pouze „vykázání řešení“ ve fázi rozpracovanosti, v které je ale bezesporu vidět potenciál k domyšlení. Postrádám architektonický názor na materialitu i stavebně-konstrukční řešení, stejně jako návrh venkovních ploch a obecně především vyjádření architektonického prostoru (řezy, skici, model, 3D). Chybí některé výkresy a kultura kreslení architektonických výkresů. Radek Toman Anna svůj diplomní projekt doslova vybojovala a k výsledku, i když má spoustu nedostatků, je potřeba jí pogratulovat, protože k němu v žádném případě nevedla lehká cesta. Práce přináší zajímavé myšlenky a podněty, které by si však zasloužili být více propracovány. Urbanismus, který umisťuje školu do centrální pozice, je logický, kompozičně čistý a jednoznačný. Oceňuji vytvoření dvou různých vnitrobloků – otevřeného a uzavřeného. Budova školy přináší bohaté prostory pro žáky – centrální chodba („ulice“) s otevřeným schodištěm, tělocvična situovaná do středu dispozice a pohledově propojená s ostatními částmi školy, dvě velkorysá hrací „náměstí“, střešní terasa s venkovním hřištěm. Vše je logicky na sebe napojené a dobře funguje v jednom celku. Byty jsou řešeny účelně a všechny dispozice jsou funkční. Kompozici parku bych doporučil trochu „učesat“ a zjednodušit. Práce, přestože přináší spoustu podnětných myšlenek a kvalitních řešení, není přesvědčivě odprezentována a ještě by v některých ohledech mohla být výrazně dopracovanější.

Posudek oponenta

Šobich, Vladimír

Diplomová práce působí nedokončeným dojmem a nachází se na pomezí splnění předpokladů architektonického návrhu. Autorka prokázala zvládnutí některých základních problémů profese architekta, avšak finální práce na fakultě architektury si zasluhuje větší péči.

eVSKP id 134616