SCHLOSSEROVÁ, M. Design elektrického invalidního vozíku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Pro design je důležité i hodnocení designérských kvalit práce: řešení modelu - A, úroveň tvarové kultivace - B, barevnost navrženého designu - A a grafická úprava výkresů - B. Komplexně zpracovaný diplomový projekt přináší řadu originálních a vtipných technických řešení, od kterých se také odvíjí celková designérská koncepce kompaktního a zároveň přiměřeně dynamického tvaru. Kvalita této práce zvláště vynikne při porovnání návrhu s obdobnými typy elektrických invalidních vozíků nabízenými na současném trhu. Je proto škoda, že se diplomantce nepodařilo v některých detailech zcela udržet jinak celkově vysokou úroveň vizuální kultivace a tvarové vyváženosti. Diplomová práce splňuje všechny body zadání a obsahuje vlastní výsledky k řešení designu elektrického invalidního vozíku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Invalidní vozík patří k frekventovaným tématům a nutno říci, že i k těm designersky težším. Ergonomie a ekonomika určuje podstatnou část řešení. Vozík, který diplomantka předkládá je toho důkazem. Je vidět, že je navržen s důkladnou znalostí problematiky, rozhodně se nejedná o odbytou práci. Bohužel, nepodařilo se úplně dosáhnout cíle, kterým by měl být funkčně a ergonomicky bezvadný výrobek s vyspělým tvarovým řešením. Je důležité si uvědomit, že se nejedná jen o funkční pomůcku ale i o předmět osobní potřeby, který do značné míry vyjadřuje osobnost uživatele. Dokonce bych si s mírnou nadsázkou dovolil tvrdit, že by taková věc mohla být vnímána i jako jistá součást oblečení. A tady návrh pokulhává. Celek je nepříliš šťastně rozdělen do tří nesourodých částí - podvozku, sedáku a opěradla. Nesourodost je bohužel dost velká, jako by každá ze zmíněných tří částí pocházela z jiného vozíku. Opěradlo je tvarováno dynamicky s jasně přiznanou tektonikou a s jistou dávkou technicistní dekorativnosti. Sedák je ze zcela jiného těsta, kubický, střídmý, na žádnou sousední část svým tvaroslovím nenavazující. Podvozek je tvarován bohatě, opět v protikladu se sedákem, ale hlavně bez zřejmé tvarové myšlenky. Jako by jen reagoval na technická zařízení skrytá pod ním. Je vidět, že za návrhem je spousta práce a je jasné, že vyřešit takto složité zařízení při všech limitech zmíněných v úvodu, není jednoduché. Ale myslím, že se tady dalo udělat víc. Přesto hodnotím celou práci pozitivně, odpovídá očekáváním, která máme na tento typ diplomové práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 92507