MIKULA, V. Ventilový rozvod vznětového motoru traktoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Z hlediska splnění požadavků a cílů zadání práce má dokument reservy, neboť jeho rešeršní část je zpracována až příliš povšechně a pevnostní výpočet vykazuje nedostatky zejména tam, kde byl od autora vyžadován určitý vlastní přínos. Přestože pan Vojtěch Mikula zpracovával tuto bakalářskou práci již podruhé, ke kontrole byla vedoucímu postoupena až necelé dva dny před jejím oficiálním odevzdáním, a to se dosti negativně podepsalo na její kvalitě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | |||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | E | ||
| Práce s literaturou včetně citací | E | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předložená bakalářská práce je zaměřena na konstrukční návrh ventilového rozvodu traktorového motoru. V rešeršní části však chybí detailnější popis konstrukčního řešení ventilových rozvodů právě těchto pohonných jednotek, zatímco obecnému popisu je věnováno poměrně dost prostoru. Vlastní konstrukční návrh ventilového rozvodu je proveden poněkud nepromyšleně, neboť z obr. 15 vyplývá, že se autor ani náznakem nepokusil uvážit kompromis mezi velikostí ventilů a polohou vstřikovače. Navržený úhel sedla ventilu s hodnotou 30° (str. 22) patří spíše do starší historie a není jasné, zda se autor zabýval prostorem pro sedla ventilu, jelikož vzhledem k průměrům talířů je rozteč mezi ventily dost malá. Na přiložených výkresech chybí některé důležité údaje a například vačkový hřídel má špatně navrženou vzájemnou polohu sací a výfukové vačky, důležitou z hlediska výměny náplně válce. Pevnostní výpočet částí ventilového rozvodu je proveden zjednodušeným metodami, jež jsou pro práci této úrovně přijatelné, avšak autor ho ne vždy dotáhl do konce. Chybí například výpočet únavové životnosti ventilových pružin (str. 31), není vyhodnocen průhyb při ohybovém namáhání vačkového hřídele (str. 33) a ničím nepodložená je volba nebezpečných průřezů při namáhání vahadla (str. 36). Taktéž výpočet vačkového hřídele při namáhání na krut zřejmě není správný, jelikož z textu vyplývá, že při jeho namáhání byl uvažován krouticí moment pouze od jediného zdvihátka. V samotném textu se objevují různé nejasné formulace typu: „Každá válcová pružina má vlastní kmitací frekvenci, kterou je potřeba v provozu eliminovat, aby nedocházelo k odskakování ventilů,“ (str. 14) nebo informace o „velkých výkyvech zdvihové křivky“ (str. 17). Z hlediska úpravy jsou použité grafy nepřehledné, např. obr. 22 nebo 25, který zobrazuje nízkotlakou část p-V diagramu jako čáru, umístění a obtékání mnohých obrázků textem je nesprávné. Stylisticky dokument také není zpracován příliš dobře. Na titulní straně je uveden loňský rok a záhlaví první kapitoly neodpovídá jejímu názvu. Nejzásadnějším prohřeškem jsou však citace použitým informačních zdrojů, protože není jasné, z čeho autor čerpal text v rešeršní části a odkud získal veškeré použité rovnice. Celkově se jedná o dosti podprůměrnou práci a k obhajobě ji doporučuji pouze s velkými výhradami.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | F | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | |||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | F |
eVSKP id 81056