SMUTNÝ, P. Výroba součásti plošným tvářením [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Práci doporučuji k obhajobě
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Jak vyplývá ze zadání DP měl diplomant za úkol z variantních návrhů technologií vybrat a navrhnout technologický postup výroby zadané součásti, konstrukčně vyřešit tvářecí nástroje a provést ekonomické hodnocení. Předložená diplomová práce, respektive řešení předložené diplomantem, vykazuje nedostatky a to zejména následující: - jednotlivé možné varianty nejsou dostatečně popsány, výběr konečné varianty není dostatečně zdůvodněn. Navržený technologický postup (klasické tažení ve dvou operacích) není optimální. To potvrzuje i předložené ekonomické hodnocení. - Zdůvodnění konstrukčního řešení je vágní a neuvádí možné varianty konstrukce nástroje. - v DP je přiložena výkresová dokumentace nástroje (2. tahu). Tento nástroj je navržen nevhodně (s horním pružinovým přidržovačem). Vinuté pružiny nejsou schopny v počáteční fázi tažení vyvinout potřebný přidržovací tlak a již vůbec nejsou schopny vytvořit brzdící prolisy. - Konstrukční řešení nástroje není doprovázeno potřebnými výpočty (například pružin přidržovače). - Umístění tažného nástroje diplomant předpokládá na lis CTH 250. Jedná se o jednočinný hydraulický lis, který sice nemá přidržovací beran, avšak má spodní vyhazovač, který by bylo možno pro přidržení využít. Tuto možnost do svých úvah diplomant, bohužel, nezahrnul. Koncepce nástroje by však v tomto případě musela být jiná (tažnice by byla upnuta na beranu). - ekonomické zhodnocení předpokládá cenu výlisu v částce 7319,- Kč. To je v podmínkách tržního hospodářství nereálná částka. Celkové náklady, které činí (dle DP) 318,2 mil. Kč, jsou rovněž nereálně vysoké. - v DP diplomant používá pro tytéž pojmy různé symboly, zjevně podle literatury ze které právě čerpá (např. součinitel tažení "m" na str.21 a součinitel tažení "M" na str. 31. Dále práce obsahuje některé překlepy a stylistické nedostatky, které oponent vyznačil ve zprávě. Práci i přes zmíněné nedostatky, doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | E | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 33877