LOLLEK, P. Konstrukce drtiče plastového odpadu po 3D tisku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.

Posudek vedoucího

Křivohlavý, Petr

Student měl za úkol v rámci bakalářské práce navrhnout drtič plastového odpadu vznikajícího při 3D tisku. Struktura práce splňuje požadavky zadání. Rešerše zpracovává obecnou problematiku drtičů, stávajících řešení a jejich součástí. Na základě rešerše byly navrženy čtyři koncepční varianty. Pozitivně hodnotím vícekriteriální analýzu, pomocí které student vybral vhodnou finální variantu. Konstrukční řešení je podloženo výpočty. Konstrukční řešení obsahuje mírné nedostatky. Mezi slabé stránky práce patří výkresová dokumentace, která obsahuje chyby. Text práce pak obsahuje drobné formální chyby. Za přínos práce považuji návrh kompaktního a levného drtiče pro zpracování jinak odpadních plastových hmot. I přes zmíněné nedostatky doporučuji práci k obhajobě.

Posudek oponenta

Koutecký, Tomáš

Hodnocená bakalářská práce se zabývá aktuální problematikou řešení využití odpadu z FDM 3D tisku a konkrétně zpracováním takového odpadu do formy recyklátu.Celkově hodnotím předloženou práci poměrně kladně. Úvod obsahuje vhodné uvedení do problematiky a souhrn toho, co bude zpracováno v následujících kapitolách. V přehledu současného stavu poznání je proveden dobrý přehled současných řešení drtičů různých typů a konstrukcí, vhodně a stručně jsou doplněny i ostatní podkapitoly. V analýze problému mi ale chybí vymezení, proč je potřeba navrhnout nový drtič odpadu, čím se bude lišit od stávajících řešení. To, co je popsáno v analýze problému nijak přímo nenavazuje na přehled současného stavu a řeší spíš už vhodnost konstrukčních řešení pro dílčí prvky konstrukce, což by z mého pohledu mělo být až v kapitole koncepční řešení. V cíli práce není jasně stanoveno, z čeho vychází velikost výstupní frakce 10 mm, jaké má rozměry šnek v extruderu, který je zmíněn. 10 mm se mi zdá poměrně hodně a velmi záleží na tom, kde bude takto nadrcený odpad následně využit. Podobně není řečeno z čeho vychází požadavek na velikost vnitřního prostoru 200 x 200 mm. Vzhledem k volnějšímu zadání práce (není stanoveno, zda má jít o ruční nebo elektrický pohon, požadovaná produktivita, atd.), jsou koncepční varianty dost doširoka rozkročené. Některé varianty jsou trochu uměle znevýhodněné (např. absence násypky a krytu u varianty 2). Využití vícekriteriální analýzy jako způsob výběru nejvhodnější varianty hodnotím určitě kladně. Trochu za tím ale pokulhává realizace, kdy například v hodnocení parametru k4 (velikost drtícího prostoru) nevím, proč je rozdíl mezi variantou 1 a 4, když v obou případech o jednohřídelové řešení. Konkrétní bodové hodnocení je trochu sporné i u některých dalších parametrů. Vhodný by byl trochu podrobnější popis u trojúhelníkové metody a také finálního bodového vyhodnocení (Tab. 4-9). Konstrukční řešení působí dobře, jsou rozebrány hlavní konstrukční prvky a tato část obsahuje poměrně rozsáhlou část výpočtů, u které by bylo vhodné ji dát do přílohy. Některá vyjádření jsou slabší (např. elektromotor by šel schovat pod stůl i u varianty převodovky s čelním ozubením). Diskuze obsahuje vhodné shrnutí provedeného návrhu, parametrů i omezení výsledného řešení. V diskuzi by bylo vhodné uvést, jakému drtiči z těch, prezentovaných v rešerši, je vytvořené řešení nejbližší a jak se odlišuje. Také by zde bylo vhodné uvést cenovou rozvahu navrženého řešení. Výkresy v příloze působí provedené kvalitně, mají však někdy větší nebo menší nedostatky. Některé výkresy mají chybné číslování položek, některé položky úplně chybí. Někde jsou chyby v předepsaných tolerancích – tolerance polohy na výkresu Kompenzační desky 2 je odkazována na základny A|B|C, ale ty v tomto výkresu vůbec nejsou. Seznamy položek neobsahují všechny díly. Například u výkresu sestavy Drtič plastu je 18 položek v seznamu položek, ale ve výkresu jsou položky s čísly až 74. Jeden list je navíc číslovaný shora, druhý odspodu. Ve výkresech jsem nikde nenašel např. výkres dílů násypky. U ní nebylo ani dobře popsáno, jak bude sestavena a spojena (mimo možnost svaření).I přes uvedené připomínky a nedostatky hodnotím práci jako zdařilou, rozsah obsahu je poměrně velký a na bakalářskou práci dobře zpracovaný. Cíle práce byly splněny, a proto práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 149515