LIČKA, T. Výukový model balancující plošiny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Práce je zaměřena na vytvoření robustního výukového modelu. Model by mohl být využit pro výuku regulace a zpracování obrazu. Student provedl rešerši možných konstrukcí. Bohužel mi v práci chybí dostatečné vysvětlení, proč si zvolil výslednou konstrukci. Také postrádám dimenzování motoru, nebo informaci, jak student vypočítal vhodnou hmotnost protizávaží. Naopak si cením toho, že ramena byla vyrobena z duralu namísto původně zamýšlených ramen plastových. Dále se student v práci zabývá zvolenou elektronikou. Student pro ovládání krokových motorů používá Arduino, doplněné o CNC Shield. V další kapitole je popsán studentem vytvořený program. Přestože oceňuji práci vynaloženou na vytvoření uživatelské aplikace, více bych ocenil knihovnu do Simulinku. V poslední kapitole práce student prezentuje ukázku regulace. Zde mi chybí výsledné parametry PID regulátoru a graf akčních zásahů jednotlivých složek. Tato kapitola by si zasloužila daleko větší rozsah. Bohužel výslednou regulaci jsem viděl jen na videu. Na videu lze vidět, že se nejedná o finální konstrukci, která je na obrázku 23. Proto bych doporučil studentovi předvést regulaci na finální konstrukci při obhajobě. Výslednou konstrukci hodnotím velice kladně, jedná se o robustní řešení. Věřím, že mechanická část bude moci být využita jako výukový model. V přiloženém programu je velice složité se orientovat a názvy proměnných nejsou vhodně zvoleny, stejně jako použití globálních proměnných. Mrzí mě, že student výslednou konstrukci dokončil velice pozdě a na další důležité práce mu tedy nezbývalo mnoho času. To se projevilo na kvalitě odevzdané práce. I přes moje výhrady k programu a regulaci hodnotím práci jako zdařilou. Student vytvořil základ výukového modelu. Student pracoval samostatně a pravidelně konzultoval, proto práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Pan Lička se ve své práci zabývá problematikou balancující plošiny pro výukové účely. Po velmi stručné teoretická části následuje kapitola popisující navrženou mechanickou konstrukci. Zde by se místo slovního popisu více hodil obrázek, který je bohužel zobrazen až v poslední kapitole. Zajímavá je změna fontu písma uprostřed kapitoly 2.1.1. V kapitole 2.1.2 je odkazováno na osy X, Y, Z, avšak opět zde chybí náčrtek pro pochopení, o jaké osy mechanismu se jedná. Následuje popis použitého hardwaru. Student pro práci využívá platformu Arduino s vhodnými moduly pro řízení krokových motorů. Věta z následující kapitoly "Aktuální poloha a rychlost jsou parametry, které vstupují do PID regulátoru" bohužel neodpovídá přiloženému Simulinkovému modelu. Popis získávaní náklonu roviny by opět mohl být doplněn vizualizací pro jednodušší pochopení. Student odvodil matematický model z Lagrangeových rovnic a následně jej linearizoval. Nicméně, v dalším odstavci je model opět nelineární. Kapitola 3 popisuje přínos práce pro výuku. Zde je zadání navrhnutých úloh velmi zvláštní a zdaleka nenaplňuje potenciál, který sestrojené zařízení má. Jsou tu uvedeny celkem tři zadání, které by měly být vytvořeny pro studenty nižších ročníků. Všechny zadání by měly navazovat na stávající skripty, které jsou vytvořeny v prostředí MATLAB/Simulink. Závěr je věnován regulaci a dosaženým výsledkům. Dle přiložených souborů lze konstatovat, že reálný systém byl řízen jen z MATLABu a Simulink slouží jen pro simulaci, což je škoda. Odevzdané soubory obsahují nevysvětlené konstanty, navíc soubor, který slouží pro definici GUI je nefunkční. Jestli má výsledek práce sloužit jako podklad ve výuce, chybí v práci stručný návod/popis jak pracovat se zařízením a programem, který autor vytvořil. I přes výše uvedené nedostatky nutno dodat, že student udělal mnoho práce a během řešení prokázal řadu znalostí z oblasti mechaniky, elektroniky a programování. Zadání práce považuji za splněné po zodpovězení otázek práci doporučuji k obhajobě s celkovým hodnocením C-Dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 132637