ŠTANCL, J. Návrh exoskeletu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2020.

Posudky

Posudek vedoucího

Kopečný, Lukáš

Rozsah a prezentační úroveň práce je v pořádku. Po formální stránce v díle zcela chybí technická dokumentace mechanických dílů exoskeletonu i použité elektroniky. Jazyková úroveň textu je dobrá. Student pracoval s literaturou v dostatečném rozsahu. Využitelnost výsledného zařízení je bohužel minimální, konstrukce zařízení, elektroniky a výběr motoru nejsou podepřeny žádnými výpočty, robustnost zařízení je diskutabilní. Během semestru student práci ani jednou nekonzultoval, až 27.5. poslal ke kontrole takřka hotovou práci, kdy už na podstatné změny nezbýval čas. Přesto lze s opatrností říct, že zadání práce bylo splněno. Dobré hodnocení budiž motivací dále pokračovat v záslužné práci s nutným zlepšením kvality navazujících technických prácí.

Navrhovaná známka
C
Body
76

Posudek oponenta

Lázna, Tomáš

Práce studenta Jana Štancla se na 37 stranách věnuje problematice návrhu protetického exoskeletu a splňuje tak doporučený rozsah. Práce obsahuje nižší množství překlepů, ale nečte se příliš dobře. Vinu na tom má především struktura práce, je příliš rozdrobena na množství kapitol a podkapitol, které mají v některých případech pouhé dva řádky. Dochází také k mísení teoretické a praktické části práce. Po formální stránce bych práci vytknul četnou přítomnost nafocených rukou vytvořených výkresů, které zbytečně ponižují úroveň jinak pěkné práce, působí amatérsky. Počet literárních zdrojů je adekvátní, jsou zahrnuty i odborné monografie, na literaturu je v textu práce korektně odkazováno. Po odborné stránce je práce na relativně dobré úrovni, kvituji prokázané znalosti a dovednosti z oblasti mechanického návrhu. Je otázkou, zda byla provedena alespoň elementární analýza nároků na aktuátor, který se ukázal být pro danou aplikaci nedostatečný. V práci je zmíněna řídicí jednotka, ale už se nelze dočíst, jaká je využita. Dlužno dodat, že výsledné zařízení, podle předložené dokumentace, rozhodně nelze označit za kompaktní. Ačkoli lze pochopit, že se jedná pouze o prototyp a proof-of-concept, práce by si zasloužila rozšíření o návrh toho, kde a jak bude pacient nosit aktuátor, elektroniku a napájecí akumulátor, zamyslet se u toho nad ergonomií. Na celé práci oceňuji zejména nezištnou motivaci a jasně vysvětlenou reálnou aplikaci. Zadání práce bylo splněno. Celkově je patrné, že student odvedl adekvátní množství práce, vyřešil některé z problémů při vývoji a předložená dokumentace dokládá jeho bakalářské schopnosti. Z toho důvodu doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnoceni C / 72 bodů.

Navrhovaná známka
C
Body
72

Otázky

eVSKP id 127117