VOJÍŘ, O. Srovnání cen rodinného domu v různých částech města Havlíčkův Brod v letech 2014 a 2015 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2015.
Celkově diplomovou práci považuji za průměrnou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | B | Práce je vypracována v souladu se zadáním, student však měl podrobněji vyhodnotit rozdílnost určených cen. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | C | V teoretické části postrádám vlastní myšlenky vztahující se k definicím základních pojmů, jak je naznačeno v úvodu. Popsány jsou zde způsoby ocenění podle vyhlášky č. 441/2013 Sb. ve znění novely - vyhlášky č. 199/2014 Sb., avšak chybí zde jakýkoliv komentář ke změnám, které novela oceňovací vyhlášky přinesla. V teoretické části pro návaznost na praktickou část chybí vyjmenování podmínek, kdy se rodinný oceňuje nákladovým způsobem a kdy porovnávacím způsobem. Mezi další nedostatky této části bych zařadila např. skutečnost, že student na str. 13 uvádí, že bude definovat příslušenství věci, avšak následuje definice součásti pozemku. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | Student si zajistil všechny potřebné podklady a vstupní data. Rozbor zájmové lokality považuji za výstižný. Student uvádí, že příslušenstvím oceňovaného rodinného domu je i skleník, který však v práci není oceněný. Kapitoly 2.5 a 2.6 obsahují pouze výpočtové tabulky, není zde žádný komentář, což považuji za podstatný nedostatek. Dále student nesprávně uvádí, že cena zjištěná se odhaduje a na str. 88 je provedeno nesprávné zaokrouhlení. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Práce je zpracována logicky a srozumitelně. Student na str. 97 popisuje rekapitulační tabulku a grafy s výslednými cenami pouze čtyřmi krátkými větami, přičemž jedno tvrzení v tomto krátkém zhodnocení je nepravdivé. Odbornou úroveň diplomové práce je možno považovat za dobrou. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Odborné i laické veřejnosti je přiblížen vliv umístění rodinného domu v rámci města Havlíčkův Brod na zjištěné a obvyklé ceny. Přínos této práce pro praktické i teoretické využití je však snížen výše uvedenými nedostatky. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | Student v textové části práce důsledně označoval citované prameny, avšak u příloh zdroje, ze kterých čerpal, chybí. Seznam použitých zdrojů – právních předpisů není zpracován jednotně. Ve zdrojích postrádám vyhlášku č. 441/2013 Sb. se znění platném do 30.9.2014. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | C | Práce není prosta jazykových nedostatků, objevují se v ní pravopisné a typografické chyby, i překlepy. Tabulky nejsou jednotně upraveny, často chybí i úplné ohraničení, v tabulkách přecházejících ze stránky na další stránku, není opakováno horní záhlaví, čímž je snížena celková přehlednost práce. V tištěné podobě s ohledem na oboustranný tisk nejsou správně zvoleny okraje a čísla stran. |
Vzhledem k tématu práce a zjištění, že některé nabídky se opakují jak v roce 2014, tak i v roce 2015 považuji za velkou škodu, že diplomant nezachytil průběh nabídkových cen v čase. Diplomant odvedl kus práce, kterou ale nebyl schopen řádně prodat v závěru své práce, kde postrádám lepší vyhodnocení provedené analýzy realitního trhu v Havlíčkově Brodě a jeho blízkém okolí. Ve vyhodnocení také postrádám zmínku o případných rizicích plynoucích z použití nabídkových inzerátů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | B | Dá se konstatovat, že cíle práce byly téměř stoprocentně naplněny. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | B | K zvolenému postupu, případně jednotlivým dílčím krokům nemám výtky. Práce je zpracována logicky a srozumitelně. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | C | Na první pohled není jasné, že autor oceňoval správně podle vyhlášky č. 199/2014 Sb. V průběhu zpracování práce se měnil oceňovací předpis, ale komentář k tomuto ve vlastní práci bohužel schází. | |
| Obtížnost a správnost řešení | C | Nedostatky nacházím v chybějících komentářích či odůvodnění jednotlivých kroků u výpočtové části. Autor kolikrát může mít pravdu, ale pokud nemá svůj krok podložený, tak je těžko překontrolovatelný. Odhadnout obvyklou cenu rodinného domu na tisícikoruny, jak ji odhadl autor (3 936 000,-Kč), si dovolím tvrdit, že je nemožné. Čím větší a dražší objekt, tím větší pravděpodobností odchylka obborného odhadu. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | Přínos práce shledávám v dosažených výsledcích. Autor ve své práci dokázal, že nejzásadnějším cenotvorným měřítkem při ocenění nemovité věci typu rodinný dům je poloha. Bohužel musím konstatovat, že přínos vlastní předložené práce je znehodnocen slabším závěrem, kde samotné vyhodnocení získaných dat či hodnot je velmi strohé. Postrádám zde více vlastní iniciativy autora. | |
| Odborná jazyková úroveň | B | Po odborné stránce mám k práci pár připomínek. Student občas nesprávně používá odborné termíny např. na základě oceňovacího předpisu se cena neodhaduje, ale určuje atd. Nicméně celkově se dá konstatovat, že odborná úroveň je velmi dobrá. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | V předložené práci se vyskytuje řada drobných překlepů, gramatických chyb a občas i nějaká ta hrubka. Psaný projev diplomanta zjevně není jeho nejsilnější stránkou. V celém průběhu práce se vyskytují různě veliké tabulky, což kazí prvotní estetický dojem. Databázi srovnávaných objektů bych umístil do přílohové části. |
eVSKP id 82171