ZBÍRAL, R. Optimalizace procesu vytvrzování a sušení bezcementového žárobetonu na bázi koloidního SiO2 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2023.
Diplomová práce se zabývá především procesem sušení a jeho vlivem na žárovzdorné materiály založené na pojivovém systému nulovým obsahem cementu. Jedná se o žárovzdorné materiály připravené metodou sol-gel. Tyto materiály vykazují perspektivu především ve smyslu zjednodušení a zrychlení procesu sušení i výpalu žárobetonů proti cementem pojeným materiálům kde dochází k rozkladu hydrátů. Teoretická část se všeobecně zabývá keramickou, žárobetony a jejich pojivovými systémy. Následně se zaobírá základní podstatou koloidních formy křemičitého a soly a především pak procesem jejich zpevnění tedy gelací a koagulací. Dále se pak zabývá nejslabší stránkou žárobetonů obecně tedy procesem sušení. Experimentální část je poměrně rozvláčná a možná by mohla být trochu lépe uspořádaná, nicméně nastiňuje celkovou myšlenku postupu experimentů a použitých metod. Student se zabývá nejprve samostatným pojivovým systémem, v návaznosti na výsledky pak připravil modelovou směs, u které již byl testován přímý vliv podmínek sušení a dalším krokem pak byl příprava směsi odpovídající reálným žárobetonovým směsím připravovaným v rámci projektové spolupráce s průmyslem. Výsledková část je logicky uspořádaná a jednotlivé kroky up-scalingu mají své stručné shrnutí a dosažené výsledky jsou využity v dalším kroku ale také zpětně diskutovány s předchozími kroky nebo literaturou případně i předchozími úzce souvisejícími projektovými a výzkumnými výsledky na toto téma. Jazykové zpracování práce je by mohlo být lepší, ale nejedná se o chyby, spíše práce s jazykem a některé formulace by mohly být lepší. Postupný up-scaling a dvofázová tepelná úprava vzorků zřejmě trochu ubírá na přehlednosti hlavně výsledkové části respektive by mohly být lépe a konkrétněji definovány některé podmínky získávání výsledků a rozdíly mezi výsledkovými grafy. Bohužel při tvorbě pdf formátu zřejmě došlo k nějakému problému s formátováním textu. Závěr stručně shrnuje provedené experimenty a jejich výsledky a naznačuje problematiku, kterou je třeba dále studovat pro úspěšnou praktickou aplikaci tohoto pojivového systému Práci studenta v laboratoři i jeho přístup ke konzultacím s vedoucím i kolegy u analytických přístrojů lze hodnotit kladně. Práci tedy doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | B | ||
| Využití poznatků z literatury | B |
Diplomová práce Bc. Romana Zbírala se zabývá optimalizací procesu vytvrzování a sušení bezcementového žárobetonu na bázi koloidního SiO2. Po formální stránce práce splňuje všechny požadavky kladené na tento typ závěrečných prací. Práce je logicky členěná na jednotlivé části. Z formálního členění mi chybí seznam zkratek a také česká a anglická klíčová slova spolu nekorespondují. V celé práci mi dost vizuálně vadily nahodilé mezery v textu. V některých pasážích se střídají různé velikosti písma a fonty. Teoretická část je zdatně provedená rešerše na dané téma. Nevyskytují se pravopisné ani stylistické chyby. Autor využil relevantní vědecké zdroje, zde bych jen uvítal více zdrojů z posledních let. V experimentální části jsou charakterizovány suroviny, popsány přípravy vzorků a charakterizovány jednotlivé metody. V kap. 4.3. chybí parametry měření. Kap. 4.5. nepatří do experimentální části, spíše do teoretické a není z ní jasné, jak se objemové a hmotnostní změny měřily. Úvod do experimentální části je mírně zavádějící. Dle prvního odstavce jsem čekal rozsáhlé reologické experimenty, které ale ve skutečnosti v práci hrají pouze podružnou roli. V praktické části student získaná data shrnul v grafech a tabulkách. Data jsou popsány a zároveň proběhla i diskuze zjištěných jevů podpořena konfrontací s literaturou. Bohužel tuhle část sráží jistá nepřehlednost. Hned v první větě je zmínka o testování optimální doby gelace, které se pak ale student nevěnuje. Také není zcela jasný rozdíl mezi grafy 5.5 a 5.7. a 5.6. a 5.8. V závěru jsou pak jednotlivé poznatky shrnuty.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Úroveň jazykového zpracování | D | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Využití literatury a její citace | B |
eVSKP id 148048