DUNIČKOVÁ, K. Městský polyfunkční dům na ulici Křížová, Brno [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Zadání s jen zdánlivě nenáročným programem – tj. vytvořit multifunkční městský dům, umístěný ovšem v komplikované situaci řeší diplomantka především na úrovni urbanistického konceptu, kterému věnovala, s velkým rizikem nedostatku času v závěru práce, většinu intenzivního tvůrčího úsilí. Bravurní řešení urbanistické a kultivované řešení architektonické, dokládající koncepční myšlení autorky, je bohužel ve výsledné práci sraženo nevýrazným a nedůsledným grafickým zpracováním návrhu. Přesto bych chtěl vyzdvihnout odvahu autorky jít v závěrečné školní práci za hranice standardních řešení (která ostatně nezůstala nepovšimnuta v rámci soutěže o Cenu Milana Stehlíka).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Svědomitý, zcela samostatný a koncepčně intenzívní přístup k diplomové práci ovšem s problémy v celkovém časovém rozvrhu |
Předností předložené diplomové práce je silný urbanistický návrh, hmotové a vizuální působení objektu je umírněné, provozní řešení je funkční, i když dispozice bytů nejsou dostatečně domyšleny. Konstrukční řešení je nedotažené. Pro tvůrce je nezbytné, aby opřel svůj návrh o proveditelný konstrukční systém, o němž by měl mít představu již od samotného prvopočátku tvorby objektu. Vizuální podoba dokumentace je podprůměrná.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Hlavním přínosem předloženého návrhu je zdařilé urbanistické řešení daného městského prostoru. Průlom uliční čáry směrem hluboko do dvorního traktu obytného bloku je plně podřízen snaze o zpříjemnění života ve městě. A je velmi důležité, že nositeli této výhody nejsou jen obyvatelé řešeného polyfunkčního domu, nýbrž obyvatelé celého města. Dvojnásobné rozšíření parteru navíc vytváří o mnoho více příležitostí pro obchodně kulturní aktivity obyvatel, které jsou navíc povýšeny o přidanou hodnotu velmi klidného místa v těsném sousedství rušné ulice. | |
| Architektonické řešení | C | Sama autorka návrhu si je vědoma, že architektonické řešení polyfunkčního celku ustupuje do pozadí a těžiště své práce vidí právě v urbanistické rozvaze. Architektura jako nositel jednoduchosti a účelnosti se v návrhu odkazuje na celým Brnem vinoucí se stuhu funkcionalismu a je do tohoto rámce bezvýrazně zasazena, bez možnosti oslovit kolemjdoucí něčím novým, zvláštním, neokoukaným, prostě zapamatovatelným. Naštěstí tuto funkci přebírá, již zmíněná úspěšná prostorová koncepce. | |
| Provozní řešení | B | Uspořádání vnitřních prostor, z hlediska vazeb jednotlivých provozních celků je v podstatě funkční. Složitá půdorysná stopa domu je rámci možností pojednána účelně a vcelku přehledně. Dispozice bytů jsou však nedomyšlené, je zde patrný způsob kopírování jednotlivých způsobů řešení při rozdílných okolních podmínkách. Některé byty nemají proporčně řešeno zázemí v kontextu k velikosti bytu (malé vstupní části, malé sociální zařízení, neúčelně umístěné lodžie). U některých bytových jednotek by bylo jen velmi obtížné prokazování dostatečného osvětlení. Je velmi složité při návrhu postihnout momentální náladu na trhu a připravit fundovaně obchodní prostory (a to i v případě jasného názoru investora, který zde samozřejmě nefiguruje). Proto je nutno u návrhu takových prostor uvažovat s velkou mírou flexibility, což je např. u jižního křídla se sportovními provozy diskutabilní. Z návrhu není zcela jasné využití částečného suterénu. V době šetření městského prostoru je otázkou, zda pro polyfunkční celek dané velikosti bude k dispozici dostatek provozních technických prostor, zda by nebylo účelné, uvažovat o rozšíření suterénu pod větší částí domu. Milým detailem jsou průchody / průhledy do dvorních částí. Provozní otázkou však zůstává, zda bude přístup umožněn komukoli (předpoklad dalších bezpečnostních bariér uvnitř domu – provedení jakési pasáže) nebo jej budou využívat výhradně obyvatelé domu | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Z předložené dokumentace, na úrovni studie, nelze dle jejího rozsahu čerpat informace o detailním technickém řešení, z tohoto důvodu je nelze fundovaně posoudit. Z dokumentace je patrné pouze užití jednotlivých nosných systémů v závislosti na výškové úrovni jejich uplatnění. Další podrobnosti o konstrukci si lze pouze domýšlet. Navrhovaný stěnový systém na úrovni 1.NP (ve zprávě uveden skelet, ve výkr. dok. je zřejmý stěnový systém) se zdá být velmi obtížně realizovatelný. Vycházejí zde rozpony rozměrů nad rámec ekonomicky výhodného statického řešení. | |
| Formální úroveň | E | Celkové grafické pojetí předložené dokumentace a jeho dotaženost jsou na velmi nízké úrovni, vykazují velké rezervy. Postrádám propracovanější popis, ne zcela jednoznačně identifikovatelných konstrukcí, jejich prvků a povrchů (např. u výkresů pohledů), některé výkresy jsou jen velmi těžce srozumitelné (myšlenka A), je zde do očí bijící absence jednotného grafického názoru, chybí základní náležitosti výkresů (výrazné označení názvu apod.) U studie lze předpokládat také větší důraz na dokonalé zpracování vizualizací (zde jen foto modelu). |
eVSKP id 38600