HEGINGER, V. Vize pro Krnov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Václav Heginger ve svém návrhu přesvědčivě definuje urbanistickou kompozici několika polyfunkčních městských objektů. Rozmístění jednotlivých hmot i funkcí, ověřených rozsáhlými analýzami i množstvím pracovních fyzických prostorových modelů, nalézá optimální odpověď na klasické architektonické úlohy nároží, vnitrobloku a parteru s vazbou na veřejný prostor v širším kontextu. Celkové rozvržení reaguje na limity technické infrastruktury a doplňuje celkové dopravní schéma městské mobility do funkčního celku. Vlastní řešení konkrétních objektů s provázaností rastru podzemní i nadzemní části prokazuje autorovu schopnost řešit komplexní architektonické úlohy od celkové prostorové koordinace až po dispoziční detail. Václav ve své rozsáhlé práci, prezentované ve střízlivé, srozumitelné grafice, přináší do Krnova soudobé městské bydlení vyššího středního standardu a s vědomím důležitosti trvale udržitelného rozvoje záměrně polemizuje s historickými limity tuzemské legislativy. Neboť právě spoluúčast na tvorbě legislativního prostředí by měla být nedílnou součástí komplexní architektonické profese. Předloženou práci s radostí doporučuji k obhajobě a hodnotím A95.
Autor prokazuje velmi dobrou schopnost koncepčního myšlení a architektonického navrhování. Celkově srozumitelně prezentuje promyšlený záměr. V oblasti konstrukčního a technického řešení potřebuje získat více zkušeností a jistoty, aby byly výsledky stejně přesvědčivé.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Autor práce analyzuje historický i aktuální stav města Krnov a v důsledku se zaměřuje hlavně na bydlení a umístění občanské vybavenosti v centru města. Tímto napomáhá k jeho oživení a navrácení života do intravilánu města. Novými objekty vhodně vymezuje nové malé náměstí, pěší zónu a veřejný park navazující na stávající zeleň na severní straně od území. Hmotou objektu I lemuje ulici Soukenická, uzavírá celek území vůči městskému okruhu a navazuje na stávající objekt IV. Území tak vytváří různé možnosti a zóny využití s citlivým ohledem a návazností na jednotlivé funkce. Současně území není uzavřeno, ale umožňuje tok obyvatel, což vede k lepší životaschopnosti záměru. Urbanistické řešení se jeví pro danou oblast jako vhodné. | |
| Provozní řešení | B | V prezentaci projektu chybí celkové řešení zadaného území s provozními návaznostmi na okolí př. docházkové vzdálenosti do centra města, na nádraží, návaznosti na okolní občanskou vybavenost, dopravní infrastrukturu atp. V situačním výkrese jsou popsány pouze objety I a II, ale i vjezdy do podzemní garáže budovy III a vyobrazení vstupů do objektů III a IV by napomohly k lepší orientaci v provozním řešení. Nicméně z dostupných informací je evidentní, že autor velmi dobře pracuje se vstupními podklady a provozními požadavky na dopravní obslužnost. Koncept řešení je tedy dostatečně silný a výstižný. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Návrh detailně řeší nosnou konstrukci budov I a II, která se je realizovatelná. Nicméně je třeba dbát na požárně bezpečnostní řešení a dodržení všech náležitostí při realizaci stavby pro bydlení a občanskou vybavenost. Autor trochu opomíjí důležitost technického zařízení budovy, zejména propsání technických šachet do 1.np a 1.pp by mohlo významně ovlivnit dispoziční řešení. V dalším stupni dokumentace bude nutné ověřit napojení na technickou infrastrukturu, zda-li je možné vést technické rozvody pod stropem v 1.pp objektu vzhledem k výšce podlaží anebo zasáhnou do dispozice parkování. | |
| Architektonické řešení | A | Projekt se blíže zabývá dvěmi budovami, kde se nachází bydlení a obchodní parter s vymezením veřejného parku. Objekty reagují na okolní zástavbu, utvářejí prostor pro nové možnosti a mají jedinečný vzhled. Dispoziční řešení je velmi čisté s vhodnou příčnou orientací jednotlivých bytů a terasami, které komfort bydlení posouvají výš. Otázkou je, jestli středové umístění hlavního obytného prostoru vyhoví z hlediska osvětlení a oslunění dle platných předpisů. Park je plný možností využití a detailně řeší také výsadbu nové zeleně ve spolupráci s krajinářským architektem, což vnímám velmi pozitivně. Projekt pamatuje na udržitelnost území a zadržuje dešťovou vodu v otevřené retenční nádrži, napomáhá tím k lepšímu životnímu prostředí a klimatu v okolí. | |
| Formální úroveň | A | Práce má velmi dobrou formální i grafickou úroveň. Celý projekt je prezentován přehledně a srozumitelně. Grafická prezentace je velmi kultivovaná. Čarové perspektivy nejsou příliš detailní, nicméně jsou výstižné. Malinko chybí realistická prezentace použitých materiálů. Například perspektivy s realistickými materiály fasád objektů a výstižnější zobrazení vstupních portálů do bytových jednotek by napomohly k osobitějšímu a sebevědomějšímu výrazu návrhu. V textu se nachází drobné chyby a nespisovné výrazy jako „kancl“, „spodek“, „bytovky“. Na situačním výkrese by bylo srozumitelnější i formálně správně prezentovat obrysy objektů – zastavěná plocha nad terénem a obrys 1.pp, nikoliv půdorys 1.np. |
eVSKP id 134613