SOUKUP, L. Zpracování bioimpedančního signálu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.
Student Ladislav Soukup vytvořil v Matlabu prostředí pro vyhodnocení srdečního výdeje ze signálu bioimpedance. Dle zadání implementoval požadované metody, které samostatně nastudoval z literatury. Programy úspěšně otestoval na množině dodaných pacientských signálů. Student pravidelně konzultoval a projevoval vlastní aktivitu. Výsledný produkt bude sloužit jako základ k jeho další potenciální činnosti v ÚPT AV ČR, v.v.i. a předpokládám, že bude dále rozvíjen dle specifických požadavků konkrétních studií.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění zadání | A | 50/50 | |
| Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) | A | 18/20 | |
| Formální zpracování práce | C | 15/20 | |
| Využití literatury | B | 8/10 |
Student se ve své bakalářské práci zabýval problematikou měření srdečního výdeje. Seznámil se s metodami měření a také s možností využití bioimpedančního měření pro tento účel. Uvedl podle literatury 3 různé výpočty tepového objemu a uvedl seznam signálů, ze kterých lze tuto hodnotu stanovit. Dále se student zabývá vlastnostmi a měřením bioimpedančního signálu. Navrhnul programovou aplikaci v grafickém rozhraní GUIDE programovacího prostředí Matlab pro vykreslení naměřených signálů (EKG, srdeční zvuky, krevní tlak a bioimpedanční signál), detekci charakteristických bodů a výpočtu tepového objemu a srdečního výdeje. Programová aplikace je přehledná a funkční. Z formálního hlediska bych však studentovi vytkla několik nepřesností nebo chybějících údajů. Úvod práce není úvodem k bakalářské práci, ale vysvětlením pojmu srdeční výdej. Tato část by měla být zahrnuta v teorii. Obrázek 1.2 má popis os v angličtině. Je pro to nějaký důvod? U většiny obrázků (2.3, 2.4, 3.1 aj.) nejsou popsány osy. Dále jsou v kapitole 3.3.1 uvedeny zvolené parametry filtrů. Zvolení řádu jednotlivých filtrů není komentováno a tvrzení o nulovém zpoždění filtrovaného signálu je velmi pochybné. Dále nejsou uvedeny bližší informace o akvizičních systémech a není zdůvodněno, proč je provedena decimace pouze jednoho z měřených signálů. Předložená práce by měla být v některých částech podrobněji popsána a neměla by obsahovat mnoho formálních chyb. Práce také obsahuje dost překlepů a slov v nesprávném tvaru. Přes uvedené výtky hodnotím práci stupněm C/76.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | 20/20 | |
| Odborná úroveň práce | C | 35/50 | |
| Interpretace výsledků a jejich diskuse | C | 15/20 | |
| Formální zpracování práce | D | 6/10 |
eVSKP id 31022