KACETLOVÁ, K. Zahradní město [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Přiložené hodnocení obsahuje vyjádření tří pedagogů, kteří se podíleli na vedení práce. Prof. Ing. arch. Ivan Koleček: Město, místo: Řešené území má strategickou polohu v návaznosti na městský okruh a trasu hradeb. Končí – začíná zde park podél viaduktu a bulvár, dva prvky charakteristické pro celé území jižního centra. Ve svých prvních rozhodnutích reaguje autorka jasně a jednoduše. Zvětšit park s návazností na bulvár, otevřít bloky bydlení s orientací k parku a hledat návaznost mezi parkem a viaduktem lávkou, schodištěm, a nakonec platformou ve vnitřním prostoru zastavění. Tento poslední prvek spojení viaduktu a bulváru se stal příliš důležitý v dalším vývoji projektu. Jeho funkce, vyjádření, vztahy k parku, k zastavění a k bulváru, i identita, byly nakonec pracně řešeny bez podstatného využití potenciálu. Bydlení: Typologie bytů jsou správně organizovány s kvalitními prostory a využitím, jak pavlačí, tak balkónů jako meziprostory s vazbou na park nebo bulvár. Prodloužení bydlení do společných teras mu dává další kvality. Různorodost typologie bytů přináší bohatost v charakteru zabydlení. Naopak jejich vyjádření různorodosti končí příliš nesourodými fasádami. Bakalářský kvalitní projekt zůstává s neodpověděnou otázkou na správnou roli platformy nebo jasněji k důvodu její existence. MgA. Ing. arch. Vojtěch Jemelka: Město: Opuštění výchozího plánu přináší velkorysost otevřeného prostoru pro městský park i sdílené bydlení a navázání na Malou Ameriku má potenciál jejího zatažení do tvého „bloku“- velké formy. Nakonec s touto sílou konceptu pracuješ vědoměji; reaguješ dobře v měřítku města na bulvár i viadukt. Místo: Nastavené vztahy veřejné – poloveřejné - polosoukromé – soukromé jsou nakonec v prostoru velkého „dvora“ promyšlené. Park je parkem, dvůr je dvorem, nábřeží nábřežím. Založení terasy (nábřeží) na dvou patrech parkování lemovaného velkorysými službami je šťastné a nabídne obyvatelům i život přímo na zemi. Především se však váže na viadukt v měřítku města a má tak veřejnější charakter, přičemž vtipně zapojuješ drážní objekt do nového celku. Otázkou ale zůstává identita této terasy – komu nakonec patří? Struktura různých objemů spojených a obkroužených horizontálami pavlačí je adekvátní odpovědí na složité místo. Inovativní bohaté fasády rytmizované ozeleněnými předěly se vrší na sebe a regulují město i dvůr. Manifest venkovního pobývání a sdílení na hraně soudržnosti. Bydlení: Švýcarská inspirace přinesla ovoce v podobě velmi kvalitní plejády bytů, navíc dobře navázaných na venkovní prostředí. Bohatost prostorů, situací, variabilita, různorodost, vstupování do diagonálně řazeného prostoru, vysoký standard, ale ne plýtvání. Zkrátka nabízíš heideggerovsky hodnověrné bydlení, i při správně drzé formě. Prezentace: Zvládnutá po všech stránkách. Informace, svěžest, vtip i technika. Chválím tvé dobré odprezentování konceptu i celého projektu až do konce, vč. Textů. Snad jen dvě drobnosti, kdy panel by měl víc ukázat tvé zdařilé byty a balkóny jsou v detailech nepřesvědčivě navázané na dveře do interiéru. Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.: Kateřina Kacetlová předkládá projekt založený na jednom domu zalamovaného lineárního tvaru. Jednoznačně tím definuje veřejný prostor ohraničený navrženým domem a protějším viaduktem. V tomto prostoru (park, náves, terasa, hřiště, atd.) se může odehrávat velké množství aktivit a dějů – studentka tím nejenom využívá potenciál dané parcely, ale také přináší impulz pro budoucí rozvoj lokality v podobě komunitního živého místa. Dům se skládá z menších hmot propojených pavlačemi a většími společnými terasami. Návrh obsahuje bohatou škálu různě velkých bytů, ty jsou řešeny logicky a funkčně. V detailu je návrh propracovaný, jasný a realizovatelný. Kateřina prokázala svoji připravenost pro výkon povolání architektky. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a po společné diskuzi všech tří pedagogů navrhuji známku B80.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Kateřina poctivě a svědomitě pracovala v průběhu celého semestru. Zpracování práce probíhalo bez větších problémů, čemuž odpovídá úroveň odevzdaného návrhu. |
Předložená bakalářská práce má své nesporné kvality ve snaze o vytvoření zajímavé urbanistické struktury s potenciálem kvalitního architektonického zpracování. Tyto hodnoty ale nejsou podepřeny ani architektonickým dotažením návrhu, ani grafickým zpracováním bakalářské práce, které by případné nedodělky na straně návrhu dokázalo přebít. Odpovědi na otázky vztahu člověka a bydlení tak zde, díky nedotaženému zpracování, zůstávají nezodpovězeny a jen těžko se ve výsledné bakalářské práci hledají silné a přesvědčivé myšlenky úvodní eseje. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C75
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Urbanistická koncepce řešení bloku, vycházející z principu zahradního města, tedy jeho částečné otevření a vytvoření poloveřejné zahrady/parku, dbaní na propojení obyvatel bloku se zelení a hodnotnými urbanistickými dominantami (viaduktem) a zároveň ponechání napojení na živou městskou strukturu s městským bulvárem, se jeví jako zajímavé. Struktura přerušeného bloku, tedy soustava bodových a linových staveb, skýtá velký potenciál při architektonickém řešení. Poněkud rozpačitě působí snaha o zapojení stávající stavbičky drážního objektu. | |
| Provozní řešení | C | Urbanistický koncept je podepřen silnou myšlenkou propojení jednotlivých staveb pavlačí a vytvoření různých společných prostor pro obyvatele domu. Jejich potenciál ale zůstává nerozvinut a jejich pestrost a různorodost je prezentována jen v bílých plochách nejistě zpracovaných půdorysů. S rozpaky je hodnoceno umístění platformy s garážovým stáním. Její situování a architektonické zpracování podrývá čistou kompozici střídání bodových a lineárních elementů struktury a provozně se nejeví jako optimální. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Zvolené konstrukční řešení odpovídá potřebám a využití objektu. Rozporuplný se ale jeví popis nosné konstrukce 4.-7.np, kde je i přes zmiňovaný požadavek na akustické vlastnosti (i mezi samotnými byty) použit stěnový konstrukční železobetonový monolitický systém, který tedy ze své podstaty nemůže zaručit požadované vlastnosti. | |
| Architektonické řešení | C | V pozitivně hodnoceném urbanistickém schématu je výsledná architektonická forma rozpačitá. Chvályhodná je snaha o jasnou a čistou figuru staveb, která ale není podepřena půdorysným řešení ani zpracováním fasády, které zůstává pouze ve schématu. | |
| Formální úroveň | D | Formální úroveň se jeví jako podprůměrná. Analytická východiska jsou nedostatečně podaná a popis architektonické koncepce je rozpačitý. Řešení jednotlivých podlaží je nedotažené a popisy k jednotlivým bytům zavádějící. Architektonické řešení je znázorněno schematicky a neodpovídá požadavkům na kvalitativní úroveň bakalářských prací. Grafické zpracování je dostačující, pozitivně je hodnocené zpracování 3d náhledů a schémat. |
eVSKP id 126820