Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Vávrová, Milada

Předložená diplomová práce představuje ucelenou studii zpracovanou v teoretické i experimentální oblasti na vysoké odborné i stylistické úrovni. Jmenovaná studentka si na podkladě výborně zpracované rešeše perfektně naplánovala veškeré experimenty, které ji pomohly splnit cíle této diplomové práce. Při svých experimentech prokázala velmi vysokou systematičnost a pečlivost, což vyústilo v to, že při optimalizaci komplexního analytického postupu nezapomněla na žádné parametry, včetně posouzení matričního efektu. Také interpretace výsledků je na velmi vysoké úrovni. Na základě tohoto posouzení i vzhledem k vysoké kvalitě předložené diplomové práce i přístupu studentky při jejím řešení ji doporučuji pčijmout k obhajobě a klasifikuji ji stupněm výborně "A".

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	A
Využití poznatků z literatury	A
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Čáslavský, Josef

Předložená diplomová práce se zabývá aktuální problematikou přítomnosti makrolidových antibiotik v odpadních vodách a posouzením účinnosti jejich odstraňování ve třech čistírnách odpadních vod. Práce je spíše rozsáhlejší (má celkem 97 stran). Struktura je standardní; po stručném úvodu následuje teoretická část, kde je diskutována problematika léčiv, nastíněn jejich historický vývoj, a poté je pozornost soustředěna na antibiotika jako taková. Makrolidová antibiotika jsou pak charakterizována detailně, včetně možností jejich analytického stanovení pomocí kapalinové chromatografie. V experimentální části pak autorka popsala svoje aktivity v rámci realizace této diplomové práce a v následných kapitolách pak diskutuje a shrnuje získané výsledky. Jako celek je práce sestavena logicky a promyšleně a její odborná úroveň je velice dobrá. Pokud hodnotím úroveň odborného vyjadřování, tak bych autorce doporučil minimalizovat vlastní tvorbu odborné terminologie a využívat zavedené a všeobecně akceptované pojmy. Ohledně jazykové úrovně však naprostou spokojenost konstatovat nelze. Autorka hned v českém abstraktu naservíruje čtenáři jednu hrubou chybu, v anglické verzi abstraktu pak lze nalézt chyb pět, pravda, menšího kalibru. Achillovou patou autorky je kladení čárek ve větě – celkový počet je vcelku odpovídající, ale někde přebývají, někde chybí. Dalšími chybami jsou neshoda podmětu a přísudku (příp. přídavného jména a podstatného jména), vyšinutí z větné vazby atd. V textu se vyskytují anglismy (např. str. 62: spike). Autorka má tendenci ke stručnému až zkratkovitému vyjadřování, což zhusta snižuje srozumitelnost a stravitelnost textu, a někdy vyústí až v nesprávnost daného tvrzení (např. str. 42 – nesprávná definice FWHM). Rovněž často zachází s nadpisy tak, jako by to byla první věta následujícího textu. Taktéž bych autorce vytkl výskyt nečíslovaných nadpisů v textu. Kvůli tomu se například z obsahu nelze vůbec dovědět, že v teoretické části je diskutována i hmotnostní spektrometrie. Strukturní vzorce sledovaných látek na Obr. 9, 10, 11 a 12 jsou podivné (vazby jdoucí pod rovinu papíru jsou vykresleny obráceně). Taktéž formát grafů (Graf č. 7 a další) není šťastně zvolen vzhledem k tomu, jakou informaci mají tyto grafy poskytovat na první pohled. Připomínky k věcné správnosti: 1. Str. 20: Jak lze porovnávat dávkování chloru a intenzitu UV záření? 2. Str. 29: Modifikace silikagelu se provádí nikoliv alkylsilanem, nýbrž alkylchlorsilanem 3. Str. 30: Není mi jasné, jak může být kavita v molekulárně vtištěném polymeru chemicky komplementární. 4. Str. 34 a dále v textu: Pojem „pumpa“ je ve spojení s HPLC laboratorní hantýrkou, správný termín pro toto zařízení je „čerpadlo“. Pokud se jedná o vakuový systém (str. 39), pak je namísto "vakuová pumpa" vhodné použít označení „vývěva“. 5. Str. 42: Nesprávná definice FWHM. 6. Str. 43: Jak vypadá energický iont? 7. Str. 44: Firmu Nameko (ČR) neznám. Zařízení kdS9100 není infuzní pumpa, ale lineární dávkovač. U řady přístrojů, u HPLC kolon a SPE kolonek není uveden výrobce. 8. Str. 49: Termín „kvantifikace metodou kalibrační přímky“ je nesprávný. 9. Str. 50: Dávkování vzorku přímo do elektrospreje se neoznačuje jako přímý nástřik, ale jako infuze, ale neprovádí se infuzní pumpou, nýbrž lineárním dávkovačem. Při celkovém hodnocení předložené diplomové práce je třeba ocenit její odbornou úroveň, přístup diplomantky k řešení zadaného problému, zvolený postup řešení i kvalitu zpracování experimentálních dat. Proto ji k obhajobě doporučuji a hodnotím stupněm výborně / A.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	B
Formální úroveň práce – celkový dojem	A
Závěry práce a jejich formulace	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

1. Na str. 38 uvádíte, že hmotnostní spektrometrie je destruktivní technika a že konverze z iontů zpět na molekuly je nemožná. Prosím o uvedení alespoň dvou příkladů, které vyvracejí pravdivost tohoto tvrzení.
2. V Tab. 18 a následujících uvádíte koncentrace sloučenin na přítoku a odtoku jako střední hodnotu a plus mínus něco. Účinnost odstranění je ale uvedena jako přesné číslo. Považujete toto za korektní přístup?
3. Byl pro experimenty s infuzí standardů do elektrospreje použit čistý acetonitril? Je známo, že přídavek i malého množství vody zpravidla zvyšuje účinnost ionizace.
4. Ve spektrech na obrázcích 25 – 28 jsou vidět kvazimolekulární a aduktové ionty u všech sledovaných sloučenin, které přímo vyzývají k vyzkoušení možností tandemové MS. Stalo se tak?